АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-69501/10-77-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Шебалова Ю.Н. (президент), приказ от 20.02.2016 в„– 05к,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ОГРН 1047709056537, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 33, стр. 1),
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица ГУП СНРПМ - в„– 3, ФСКН России, Министерство культуры РФ
об исполнении обязательства и взыскании денежных средств.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу в„– А40-69501/10 отказано в иске ЗАО "Полина-Финком" о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома в„– 31 и в„– 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.
Поданное по данному делу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по вновь обнаруженным обстоятельствам в период с 10 по 26 ноября 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
На вышеназванные определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года подана кассационная жалоба об их отмене и направлении заявления на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Как следует из кассационной жалобы, жалоба с указанием "от истца" подписана Шебаловой Е.Э., Шебаловым Ю.Н.; к жалобе приложены: приказ ЗАО "Полина-Финком" в„– 03к от 20.02.2016 о вступлении Шебалова Ю.Н. в должность генерального директора, приказ ЗАО "Полина-Финком" в„– 4к от 20.02.2014 о предоставлении исполнительному директору общества Шебаловой Е.Э. права первой подписи в том числе на исковых документах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Шебалов Ю.Н. пояснил, что кассационная жалоба подана ЗАО "Полина-Финком".
В обоснование жалобы истец ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу незаконным составом суда, поскольку ранее апелляционные жалобы по делу рассматривались Девятым арбитражным апелляционным судом в ином составе судей.
Указывает, что отсутствуют определения о замене судей при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Полина-Финком" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), третьи лица ГУП СНРПМ - в„– 3, ФСКН России, Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу в„– А40-69501/10 отказано в иске ЗАО "Полина-Финком" о признании общества первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома в„– 31 и в„– 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы; во взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377 руб. 78 коп.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 313 указанного Кодекса, устанавливающей форму и содержание заявления, предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд города Москвы, разрешая вопрос принятия к рассмотрению поступившего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по вновь обнаруженным обстоятельствам в период с 10 по 26 ноября 2015 года, установил, что заявление подано с нарушением формы и содержания заявления, предусмотренных данной статьей, а именно:
заявление о пересмотре судебного акта не подписано заявителями: Шебаловым Ю.Н., Шебаловой Е.Э. (часть 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
в заявлении не указано наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (пункт 2 части 2 статьи 313 Кодекса);
в заявлении не указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также нет ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса);
к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).
Заявление возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта, постановлением от 22 августа 2016 августа 2016 года оставил указанное определение без изменения.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы на названное определение Арбитражного суда города Москвы вынесено судьей Валиевым В.Р., апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Валиев В.Р., судьи Трубицын А.И., Лаврецкая Н.В. При этом в первоначально сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы составе суда произведена замена - судья Левченко Н.И. по предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям заменена на судью Лаврецкую Н.В. О замене судьи вынесено соответствующее определение от 15 августа 2016 года.
Нарушений при формировании состава суда для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при формировании состава суда необоснован, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда формируется для рассмотрения конкретного дела; в данном случае - конкретной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта.
Обстоятельство, что ранее по настоящему делу в„– А40-69501/10 апелляционные жалобы на другие судебные акты рассматривались иными составами суда, которые были сформированы для рассмотрения конкретных апелляционных жалоб по делу, не является нарушением норм процессуального права при формировании состава суда.
При изложенных обстоятельствах установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-69501/10-77-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------