АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-68515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчиков - Неведомский Дмитрий Константинович, генеральный директор, паспорт; Ильютик Сергей Викторович, доверенность от 5 октября 2016 года, паспорт,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НХП"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "Инзенское автотранспортное предприятие
о взыскании денежных средств
к ООО "НХП", ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье"
Третьи лица: ОАО СО "Якорь", ООО "Первая экспедиционная компания Север"

установил:

ОАО "Инзенское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ни Хао Партс" и ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" в котором просило взыскать с ответчиков 28 300 руб., ссылаясь на причиненные убытки поставкой некачественного товара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО СО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания Север".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 с ООО "Ни Хао Партс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ни Хао Партс", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Ни Хао Партс".
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ни Хао Партс" (поставщик) и ОАО "Инзенское АТП" (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке стекла бокового заднего правового с форточкой для автобуса в количестве 1 штука (товар) по цене 28 300 руб., в связи с чем, ООО "Ни Хао Партс" выставило счет на оплату в„– 776 от 14.07.2014 по которому ОАО "Инзенское АТП" платежным поручением в„– 303 от 15.07.2014 перечислило поставщику денежные средства в размере 28 300 руб.
Договор в письменной форме между поставщиком и покупателем не заключался.
ООО "Ни Хао Партс" как грузоотправитель через ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) отправило для ОАО "Инзенское АТП" указанный выше товар.
Названный товар поступил на склад экспедитора в разбитом виде, о чем между представителями ООО "ПЭК Поволжье" и ОАО "Инзенское АТП" составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 05.08.2014 в„– УЛ00000584.
Истец обратился к ООО "Ни Хао Партс" с требованием от 11.08.2014 в„– 133 о замене товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Инзенское АТП" в суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Ни Хао Партс" суды исходили из того, что факт поставки истцу разбитого стекла ООО "Ни Хао Партс" не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ПЭК Поволжье", суды исходили из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "ПЭК Поволжье" в причинении ООО "Ни Хао Партс" ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 434 и 438 (п. 3) ГК РФ договор между ООО "Ни Хао Партс" и ОАО "Инзенское АТП" считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В связи с тем, что по настоящему делу стороны в письменной форме не оговорили условия поставки, то обязанность по поставке товара возлагалась на поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается поставка ООО "Ни Хао Партс" истцу товара ненадлежащего качества.
Поскольку ООО "Ни Хао Партс" на претензию истца не ответило и поставленный товар не заменило, то неустранение поставщиком неустранимых недостатков товара является основанием для требования о возврате поставщиком покупателю уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, суды правомерно признали требование ОАО "Инзенское АТП" о взыскании с ООО "Ни Хао Партс" денежных средств, перечисленных за поставленный товар, обоснованным.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЭК Поволжье" поскольку истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "ПЭК Поволжье" в причинении ОАО "Инзенское АТП" ущерба.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку за поставку некачественного товара в силу статей 475 и 518 ГК РФ перед покупателем несет ответственность поставщик.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-68515/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------