АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-65932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард сервис плюс" - Максимова А.В., дов. от 14.06.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу - Емельянов В.Д., дов. от 08.12.2015 б/н;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард сервис плюс"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-65932/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард сервис плюс" (ОГРН 1117746963553)
к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард сервис плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– ВН-53-22/1695, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также из соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в судебном заседании при наличии соответствующих возражений общества, судами не установлено событие административного правонарушения, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного анализа представленного обществом отчета о деятельности за полугодие (по состоянию на 30.06.2015) и отчета о деятельности за девять месяцев (по состоянию на 30.09.2015) на предмет выявления нарушений в связи с неверно отраженными показателями за отчетный период, заинтересованным лицом установлено следующее: в подразделе 1 "Сведения о займах" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности общества значения показателей за отчетный период отражены неверно.
В адрес общества было направлено Предписание в„– Т1-53-22-08/42110 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, полученное обществом 23.12.2015, со сроком исполнения в 10 дней с момента его получения.
В ходе повторного мониторинга установлено, что общество не исполнило предписание.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 в„– ВН-53-22/1033.
29.02.2016 постановлением в„– ВН-53-22/1695 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания в„– Т1-53-22-08/42110 исполнено не было.
Согласно ч. 8 ст. 2 Закона в„– 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции применительно к абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не принимаются по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление общества не содержало указания на такие обстоятельства, при этом суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, а заявителем кассационной жалобы не указано на обстоятельства, которые повлекли принятие неправильного судебного акта применительно к части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судами не установлено конкретное нарушение, допущенное обществом, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, указанных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-65932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------