АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-55756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Бочарова И.А. по доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Насырову Фариту Гиматдиновичу
третьи лица ООО "Агромашхолдинг", ООО "СтройТехСнаб-Агро"
о взыскании 739 743 рубля 89 копеек, об изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Насырову Фариту Гиматдиновичу (далее ИП Насыров Ф.Г., ответчик) о взыскании 688 928 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2122443 от 05.05.2012, 50 815 руб. 89 коп. пени, изъятии предмета лизинга - зерноуборочного комбайна "Енисей-КЗС-950".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года иск частично удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29 октября 2015 года в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при принятии решения по результатам судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел исковые требования в части изъятия у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга, утрачена возможность принятия дополнительного решения по делу в указанной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменено, в иске отказано.
Суд установил недоказанность обстоятельства исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательства по предоставлению предмета лизинга ответчику.
ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалами судебного дела и представленными истцом доказательствами подтверждается уклонение лизингополучателя от приемки предмета лизинга, что не влечет расторжения договора лизинга и прекращение по нему обязательств.
Указывает, что на основании письма, направленного 12.07.2012 истцом в адрес поставщика ООО "Агромашхолдинг", по инициативе ответчика изменены грузополучатель техники (с ИП глава КФХ Насыров Ф.Г. на ООО "СтройТехСнаб-Агро"), способ передачи товара (с поставки автомобильным на поставку железнодорожным транспортом) и место передачи товара (с: Оренбургская обл., Шарлыкский р-н, с. Ялчкаево, ул. Молодежная, д. 1 на железнодорожную станцию "Меновой двор", код станции 812005, код получателя 7322, ОКПО 68242482).
Предмет лизинга доставлен и отгружен поставщиком ООО "Агромашхолдинг" железнодорожным транспортом на ж/д станцию "Меновой двор" для получателя ООО "СтройТехСнаб-Агро" в точном соответствии с информацией, указанной ответчиком.
В период с октября 2012 по декабрь 2014 года предмет лизинга находился на стоянке железнодорожной станции "Меновой двор" г. Оренбург.
В декабре 2014 года представитель ООО "СтройТехСнаб-Агро" оплатил ОАО "РЖД" услуги по хранению предмета лизинга, получил технику по товарной накладной, после чего вывез ее с территории станции.
Принятие техники лицом, указанным лизингополучателем и уполномоченным последним на получение товара и совершение всех связанных с этим действий в месте хранения товара либо от перевозчика в пункте назначения, является фактом получения техники самим лизингополучателем.
ООО "СтройТехСнаб-Агро" по письменному указанию ИП главы КФХ Насырова Ф.Г. приняло предмет лизинга.
Вследствие этого АО "Росагролизинг" вправе требовать от ИП главы КФХ Насырова Ф.Г. уплаты лизинговых платежей и договорной неустойки, а также возврата предмета лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2122443 от 05.05.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга - зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-6Ш-04, платформа-подборщик ППК 3.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 1, 2 статьи 17).
Истец, заявляя, что во исполнение условий договора лизинга приобрел и передал ответчику обусловленный договором предмет лизинга, ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются, договор лизинга расторгнут в связи с отказом лизингодателя от его исполнения, просит взыскать с ответчика как лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку, изъять предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденными ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование (пункт 3.5 Общих условий).
Суд установил, что такой акт приема-передачи в дело не представлен.
Согласно пункту 3.5 вышеназванных Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в случае неподписания и(или) непредставления лизингополучателем в 30-дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа лизингополучателя от его подписания предмет лизинга считает переданным в пользование лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга лизингополучателем. Моментом фактического получения предмета лизинга при его отгрузке является дата приемки лизингополучателем (его представителем) последней единицы (либо его последней комплектующей части) предмета лизинга от продавца (перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной при внутренней перевозке автомобильном транспортом; железнодорожной накладной на станции назначения - при внутренней перевозке.
Судом установлено, что в подтверждение обстоятельства предоставления предмета лизинга ответчику истцом представлены светокопии: письма ИП Главы КВХ Насырова Ф.Г. об изменении способа доставки предмета лизинга на железнодорожный транспорт, железнодорожной квитанции на повагонную отправку от 08.08.2012.
Получение оборудования по железнодорожной накладной от 08.08.2012 ответчик отрицает, подлинник железнодорожной квитанции, железнодорожная накладная, которая бы содержала отметки о получении груза ответчиком либо его представителем, не представлены, и (как указал суд) согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции таковые у ОАО "Росагролизинг" отсутствуют. При том, что обязанность предоставить предмет лизинга в пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора имеется у лизингодателя.
В дело представлены копии товарных накладных в„– 61 от 17.08.2012, в„– 13 от 08.08.2012, в которых отсутствует подпись лица, получившего оборудование, а также копии актов приема-передачи от 31.08.2012 комбайна, подписанных продавцом - ООО "Агромашхолдинг" и покупателем - ОАО "Росагролизинг".
Также судом учтено, что Отделом полиции в„– 1 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" по заявлению ИП главы КФХ Насырова Ф.Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорный комбайн находится на территории районного центра Тоцкое Оренбургской области.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом не доказано обстоятельство предоставления предмета лизинга по договору в„– 2122443 от 05.05.2012 ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга отказал.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Обстоятельство уклонения ответчика от приемки предмета лизинга, предусмотренной условиями договора лизинга, суд не установил и истец не доказал.
Доводы истца о том, что предмет лизинга доставлен и отгружен поставщиком ООО "Агромашхолдинг" железнодорожным транспортом на ж/д станцию "Меновой двор" для получателя ООО "СтройТехСнаб-Агро" в точном соответствии с информацией, указанной ответчиком, что в период с октября 2012 по декабрь 2014 года предмет лизинга находился на стоянке железнодорожной станции "Меновой двор" г. Оренбург, признаются необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при том, что, как сказано выше, в деле имеются копии актов приема-передачи от 31.08.2012 комбайна, подписанных продавцом ООО "Агромашхолдинг" и покупателем ОАО "Росагролизинг".
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-55756/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------