АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-51016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Канищева А.И. (ген. директор, протокол от 05.03.2010 в„– 30)
ответчика: Саркисяна Г.Р. (дов. от 20.12.2015), Кокоревой Н.В. (дов. от 20.12.2015), Олейникова В.Г. (дов. от 20.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вишенка"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НИКПАСТРОЙ"
к ООО "Вишенка"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НИКПАСТРОЙ" (ООО "НИКПАСТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" (ООО "Вишенка") о взыскании 3 353 798 руб. 65 коп., из которых 468 316 руб. 43 коп. - задолженность по договору от 22 июня 2012 года в„– 22-06/2012, 2 885 482 руб. 22 коп. - пеня.
ООО "Вишенка" предъявлен к ООО "НИКПАСТРОЙ" встречный иск о взыскании 2 881 772 руб. 63 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года взысканы с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИКПАСТРОЙ" долг в размере 468 316 руб. 43 коп., пеня в размере 409 957 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 585 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО "НИКПАСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" пеня в размере 2 881 772 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 408 руб. 86 коп.
Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "НИКПАСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" 2 019 332 руб. 25 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "НИИКАПСТРОЙ" от иска о взыскании задолженности в размере 468 316 руб. 4 коп., производство по делу в данной части прекращено, С ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 355 045 руб. 86 коп. неустойки, с ООО "НИИКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" взыскано 328 270 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 26 775 руб. 10 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 24, 41, 65, 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НИКПАСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Вишенка" (заказчик) заключен договор генерального подряда в„– 22-06/2012 от 22 июня 2012 года на строительство объекта - многофункционального торгового центра и магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., вл. 17.
Стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам в„– 1 и в„– 2 составила 68 402 338 руб. 94 коп. Стоимость проектных работ, выполняемых генподрядчиком, - 1 800 000 руб.
Сроки выполнения работ определены графике производства работ (приложение в„– 4 к договору).
Приложением в„– 4 к договору определены сроки выполнения следующих работ: (пункт 4 графика) бетонирование 1-го этажа - сентябрь 2012 года, (пункт 5 графика) бетонирование 2-го этажа - октябрь 2012 года, (пункт 6 графика) устройство кровли - октябрь 2012 года.
Также сторонами в 2013 году утвержден новый график производства работ, которым срок сдачи указанных работ продлен по причине внесения сторонами в январе 2013 года изменений в проектную документацию.
Требования первоначального иска мотивированы тем, что истцом выполнены работы, принятые заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако оплата за них в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом начислены пени на основании п. 14.3 договора за нарушение сроков перечисления авансовых платежей и денежных средств за выполненные работы в общей сумме 355 045 руб. 86 коп.
Заявляя встречный иск, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, предусмотренных графиком производства работ. Согласно расчету ответчика неустойка составила 2 881 772 руб. 63 коп.
В связи с нарушением истцом срока выполнения работ договор генерального подряда в„– 22-06/2012 от 22 июня 2012 года расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, выступающим заказчиком по этому договору.
Факт правомерности расторжения договора подряда в„– 22-06/2012 от 22 июня 2012 года подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу в„– А40-110778/13.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суды исходили из того, что ООО "НИКПАСТРОЙ" приступил к работам до получения аванса, что лишает истца возможности ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору.
Сторонами утвержден новый график производства работ, которым срок сдачи указанных работ был продлен по причине внесения сторонами изменений в проектную документацию, что исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ.
Суд указал, что неустойка за просрочку работ по бетонированию и устройству кровли подлежит начислению только в связи с допущенной со стороны генерального подрядчика просрочкой, исходя из сроков, установленных в новом графике производства работ, в связи с переносом на 2013 год сроков выполнения работ по строительству монолитного каркаса здания (бетонированию) и устройству кровли.
Суд признал, что оснований для начисления неустойки за просрочку монтажа теплотрассы отсутствуют, поскольку срок выполнения данных работ по условиям дополнительного соглашения в„– 1 от 28 августа 2012 года был обусловлен сдачей закрытого контура первого этажа здания, работы, обеспечивающие создание закрытого контура здания, по соглашению сторон в соответствии с новым графиком производства работ перенесены на август 2013 года, договор подряда расторгнут 31 июля 2013 года.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51016/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------