АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-43439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ": Першина Т.А., дов. от 15.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд": Мочалина С.В., дов. от 01.10.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ" (ОГРН: 1092635002130, ИНН: 2634084879)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (ОГРН: 1067746865295, ИНН: 7703601270)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ" (далее - ООО "Юридическое агентство "СРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (далее - ООО "Агроленд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326.895 руб. 33 коп. по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 27 августа 2012 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АгроЛенд", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012 не заключал, вместе с тем судом неправомерно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Шебанина А.В., также в материалах дела отсутствует доказательства получения истцом от ответчика задания на оказание каких-либо юридических услуг.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ООО "Юридическое агентство "СРВ" (исполнитель) и ООО "АгроЛенд" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору.
Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Заказчик должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1.200.000 рублей.
По факту оказания услуг, истец 16.12.2015 направил в адрес ответчика акт в„– 1 от 25 января 2013 на сумму 900.000 руб., акт в„– 2 от 15 декабря 2015 на сумму 300.000 руб.
Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическое агентство "СРВ" с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды на основании представленных актов об оказании услуг по договору, отсутствии возражений на них, а также представленных в материалах дела судебных актов, из которых следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика, пришли к выводу об оказании услуг истцом ответчиком, вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты на день рассмотрения спора. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326895 руб. 00 коп.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи представителя ответчика Шебанина А.В. судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.05.2016, Арбитражным судом города Москвы заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы, при этом Шебаниным А.В. в судебном заседании не было заявлено о том, что он не подписывал данный договор, а были выражены сомнения. Относительно вопроса суда касаемо печати на договоре данное лицо ничего не пояснило. Ввиду чего, судом заявленное ходатайство было расценено как попытка затянуть рассмотрение дела. Ответчиком замечания на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, о фальсификации подлинности подписи на договоре в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суд первой и апелляционной инстанции и установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-43439/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------