АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-40875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. дов. от 14.12.2015 в„– 871
от ответчика: Управление Росреестра по Москве - Кунина И.Б. дов. от 13.01.2016 в„– 311/2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконными действий по исправлению регистрационной записи,

установил:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - общество, Банк) обратилось 20.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр) по исправлению регистрационной записи в отношении объекта - незавершенное строительство, назначение техническое, кадастровый номер 144368, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира д. 25, принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 118542 от 13.06.2012, запись регистрации в„– 7-77-22/038/2012-722; аннулировать (погасить) запись в отношении указанного объекта: "Площадь застройки 913,6 кв. м, степень готовности - сведения отсутствуют", внесенную по решению регистратора 30.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду сбыло предложено установить, на основании какой нормы права произведены изменения в записи о регистрации права, был ли соблюден порядок извещения правообладателя о вносимых изменениях, вправе ли был регистрирующий орган вносить спорные изменения без заявления правообладателя, может ли внесение данных изменений в виде исправления технической ошибки причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя либо третьих лиц, либо вопрос об изменении следует решить в судебном порядке.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 февраля 2016 года решение было отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Росреестр ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что внесенным и изменениям и не нарушены права заявителя.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, при проведении Управлением работы по верификации (приведение к единообразию сведений об объекте, хранящемся на бумажных носителях и сведений, находящихся в электронной базе ЕГРП), регистратором была обнаружена и самостоятельно исправлена техническая ошибка в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, д. 25 в части сведений о готовности объекта (с "000" на "Сведения отсутствуют"), а также указана площадь застройки 913,6 кв. м.
Документами-основаниями для исправления послужили документы описания объекта незавершенного строительства, находящиеся в регистрационных делах в„– 77-01/31-181/2001-2609,77-01/31-044/2002-147: описание объекта незавершенного строительства "Передающий радиоцентр "Постниково", произведенное Московским центром автоматизированного управления воздушным движением.
Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была произведена на основании постановления о передаче Банку нереализованного имущества от 10.05.2012, о чем 13.06.2012 в ЕГРП была внесена соответствующая запись в„– 22/038/2012-722, в котором в качестве объекта права указано: "Незавершенное строительство, назначение техническое, адрес объекта: Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, д. 25".
Считая, что внесенные изменения затрагивают его права, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или нарушить или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с утвержденным "Порядком информирования органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующих участников отношения, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 в„– 802 правообладателю должно быть направлено уведомление об исправлении технической ошибки.
Таким образом, при внесении изменений в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений, регистрирующий орган обязан был известить об этом правообладателя в соответствии с "Порядком и способом направления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правообладателю уведомления о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе" (утверждено Приказом Минэкономразвития от 21.12.2013 в„– 802).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, сделанные при направлении спора на новое рассмотрение, апелляционный суд установил, что порядок внесения оспариваемых заявителем изменений Росреестром не соблюден.
При этом, вопреки доводам Росреестра, внесение изменений фактически ограничивает право собственности истца площадью вновь зарегистрированного незавершенного объекта строительства, так как из описания объекта незавершенного строительства "Передающий радиоцентр "Постниково", произведенного Московским центром автоматизированного управления воздушным движением, усматривается, что в состав рассматриваемого объекта входят техническое здание с площадью застройки 913,6 кв. м и вспомогательные здания и сооружения: агрегатная с ТП с площадью застройки 203 кв. м, металлический склад типа ДОК с площадью застройки 375 кв. м, ограждение железобетонное протяженностью 1520,72 кв. м.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемый объект незавершенного строительства конструктивно входят несколько объектов, связанных одним назначением. Вопрос о том, являются ли такие элементы рассматриваемого объекта незавершенного строительства как агрегатная с ТП с площадью застройки 203 кв. м, металлический склад типа ДОК с площадью застройки 375 кв. м, ограждение железобетонное протяженностью 1520, 72 кв. м объектами недвижимого имущества, а также вопрос об их физическом состоянии не может быть рассмотрен в рамках спора об изменении сведений, внесенных в Росреестр.
Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований вносить спорные изменения без заявления правообладателя, в связи с чем в рассматриваемом случае вопрос об изменении сведений относительно площади объекта незавершенного строительства следует решать отдельно в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий Росреестра по исправлению регистрационной записи в отношении объекта - незавершенное строительство, назначение техническое, кадастровый номер 144368, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, дом 25, принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 118542 от 13.06.2012, запись регистрации в„– 77-77-22/038/2012-722.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-40875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------