АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-251167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Савельев Д.И., доверенность от 11.01.2016;
от заинтересованных лиц: от ФАС России: Савостина Е.В., доверенность от 12.01.2016; Старых Д.А., доверенность от 20.01.2016; от Министерства здравоохранения Российской Федерации: Гусейнова У.А., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО "НПЦ "Эльфа"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-251167/15
по заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН: 1027739651147)
об оспаривании решений
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663), Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1127746460896),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - АО "НПЦ "Эльфа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об отказе в согласовании предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов от 27.10.2015 в„– АК/59271/15 и, как следствие, о признании недействительным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) от 02.11.2015 в„– 20-4-491905-0 об отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПЦ "Эльфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2015 министерство направило в антимонопольный орган комплект документов на согласование предельных отпускных цен предприятия "Эльфа Лабораториз" (Индия) на следующие лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов: Ципрофлоксацин (международное непатентованное наименование (далее - МНН) "Ципрофлоксацин"), раствор для внутривенного введения, 2 мг/мл, 100 мл - флаконы в„– 24 - пачки картонные, в размере 1.477,44 руб. (регистрационное удостоверение в„– ЛСР-007784/09); Метронидазол (МНН "Метронидазол"), раствор для инфузий, 5 мг/мл, 100 мл - флаконы в„– 24 - коробки картонные, в размере 1.648,80 руб. (регистрационное удостоверение в„– ЛСР-009894/09).
Полномочия антимонопольного органа по проведению экономического анализа предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты в целях принятия решения о согласовании указанных предельных отпускных цен или об отказе в их согласовании на момент направления документов были предусмотрены пунктом 6 Правил государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 865) (далее - Правила).
Данные Правила действовали в период с 10.09.2015 по 30.09.2015.
Положения Правил не предусматривали перерегистрацию цен иностранными производителями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на государственную регистрацию были представлены предельные отпускные цены на новую форму выпуска указанных лекарственных препаратов - в упаковке по 24 флакона (ранее цены были зарегистрированы на флаконы в упаковке в„– 1).
В рамках проведения экономического анализа антимонопольный орган направил в адрес общества запрос от 08.10.2015 в„– АК/54732/15 о представлении расчета и документального подтверждения роста цен на заявленные лекарственные препараты.
Положением пункта 8 Правил предусмотрена обязанность лица, к которому обратился антимонопольный орган, представить по запросу антимонопольного органа документально оформленную информацию, в случае необходимости уточнить сведения, содержащиеся в документах.
В ответе от 21.10.2015 на запрос от 08.10.2015 общество указало, что на рост цен на лекарственные препараты повлияли следующие факторы: инфляция в Индии за период с 2010 по 2015, рост курса доллара в России за период с 2010 по 2015, учет инвестиций в модернизацию производства и улучшение тарной упаковки.Согласно подпункту "в" пункта 11 Правил, превышение представляемой для государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат над ценой, рассчитанной в соответствии с Методикой установления производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (утверждена приказом Минздравсоцразвития России и ФСТ России от 03.11.2010 в„– 961н/527-а) (далее - Методика) является основанием для отказа в согласовании государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственные препараты.
В соответствии с пунктом 13 Методики, при проведении расчета предельной отпускной цены на лекарственные препараты учитываются зарегистрированные предельные отпускные цены на аналогичные лекарственные препараты. При этом, в случае наличия аналогичного лекарственного препарата, отличного по количеству лекарственных форм в потребительской упаковке, расчет предельной отпускной цены производителя производится исходя из стоимости одной лекарственной формы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведении экономического анализа антимонопольным органом установлено, что на лекарственный препарат "Ципрофлоксацин", раствор для внутривенного введения, 2 мг/мл, 100 мл - флаконы в„– 1, производства "Эльфа Лабораториз" (Индия), регистрационное удостоверение в„– ЛСР-007784/09, ранее зарегистрирована предельная отпускная цена в размере 20,32 руб. согласно приказу Росздравнадзора от 10.03.2010 в„– 1808-Пр/10.
Также антимонопольным органом установлено, что обществом представлена на регистрацию цена на тот же самый лекарственный препарат, упакованный по 24 флакона в картонные пачки. Поэтому цена лекарственного препарата в пересчете на количество флаконов в„– 24 должна составить не более 20,32 руб. x 24 шт. = 487,68 руб.
Следовательно, как верно установил антимонопольный орган, заявленная на согласование предельная отпускная цена на указанный лекарственный препарат (1.477,44 руб.) в рамках одного регистрационного удостоверения превышала ранее зарегистрированную предельную отпускную цену (при пересчете на 24 флакона) более чем в 3 раза.
Антимонопольным органом установлено, что на лекарственный препарат "Метронидазол", раствор для инфузий, 5 мг/мл, 100 мл - флаконы в„– 1 производства "Эльфа Лабораториз" (Индия), регистрационное удостоверение в„– ЛСР-009894/09, ранее зарегистрирована предельная отпускная цена в размере 16,62 руб. (приказ Росздравнадзора от 10.03.2010 в„– 1808-Пр/10).
Обществом на регистрацию представлена цена на тот же самый лекарственный препарат, упакованный по 24 флакона в картонные коробки. Поэтому цена лекарственного препарата в пересчете на количество флаконов в„– 24 должна составить не более 16,62 руб. x 24 шт. = 398,88 руб.
Антимонопольным органом установлено, что заявленная на согласование предельная отпускная цена на указанный лекарственный препарат (1.648,80 руб.) в рамках одного регистрационного удостоверения превышала ранее зарегистрированную предельную отпускную цену при пересчете на 24 флакона более чем в 4 раза.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку лекарственные препараты "Ципрофлоксацин" и "Метронидазол", цены на которые представлены обществом на государственную регистрацию, и аналогичные лекарственные препараты "Ципрофлоксацин" и "Метронидазол", цены на которые ранее были зарегистрированы, отличались только количеством лекарственных форм во вторичной упаковке, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для согласования представленных обществом цен на заявленные лекарственные препараты.
Согласно Методике, действовавшей в период проведения антимонопольным органом экономического анализа, перерегистрация цен иностранными производителями не предусматривалась, цены лекарственных препаратов иностранных производителей регистрировались в рублях.
Следовательно, антимонопольный орган при проведении экономического анализа мог принять во внимание увеличение цен на указанные лекарственные препараты только в связи с возникшей курсовой разницей валют за период с даты регистрации цены 10.03.2010 по 09.09.2015 (дата подачи обществом документов на регистрацию цен в министерство).
При этом разница в курсе валют (доллар по отношению к рублю) в указанный период составила - 2,31 раза, что ниже названного обществом увеличения цен на заявленные лекарственные препараты.
Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что предельные отпускные цены на заявленные лекарственные препараты правомерно не были согласованы антимонопольным органом в связи с экономически необоснованным ростом цен.
В соответствии с пунктом 8 Правил, действующих с 01.10.2015, решение об отказе в согласовании предельной отпускной цены лекарственного препарата ФАС России направляет в Министерство здравоохранения Российской Федерации с изложением причин отказа. Решение ФАС России от 27.10.2015 в„– АК/59271/15 в качестве обоснования причин отказа содержит указание на превышение представляемых для государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на лекарственные препараты "Ципрофлоксацин" и "Метронидазол" над ценой, рассчитанной в соответствии с Методикой.
Положением пункта 9 Правил установлено, что министерство в течение пяти рабочих дней со дня получения решения антимонопольного органа о согласовании предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат или об отказе в ее согласовании принимает решение о государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат или об отказе в государственной регистрации указанной цены с учетом решения, принятого Федеральной антимонопольной службой.
Оспариваемое решение министерства принято на основании решения антимонопольного органа от 27.10.2015 в„– АК/59271/15.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-251167/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПЦ "Эльфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------