АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-249120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - Подзирей А.Ю., дов. от 12.01.2016 в„– 01-9/11-01, Сафронова О.В., дов. от 10.12.2015 в„– 08-130;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Прокофьева Е.Д., дов. от 04.10.2016 в„– ИА/67967/16;
от третьих лиц - ООО "Простой.Ру" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-249120/2015,
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: ООО "Простой.Ру"

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения в„– Е-810/15 от 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при повторном размещении заявителем были устранены выявленные нарушения, объект закупки не соответствует техническому заданию, отсутствует нарушение прав заявителя в связи с фактическим заключением контракта по итогам повторной закупки.
ООО "Простой.Ру" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Простой.Ру", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рособрнадзором проведен открытый конкурс в„– Ф-24-кс-2015 на выполнение работ (оказание услуг) по проекту: "Развитие и внедрение подходов к управлению сетью образовательных организаций высшего образования за счет учета сведений из государственных информационных систем лицензирования образовательной деятельности, государственной аккредитации и контрольно-надзорной деятельности при принятии управленческих решений", проводимому в рамках подмероприятия 9.3 "Создание, развитие и поддержка информационных систем, обеспечивающих процессы управления по отдельным направлениям деятельности в сфере контроля, надзора и оценки качества образования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также на уровне образовательного учреждения" мероприятия 9 "Создание единой информационной системы сферы образования" задачи 3 "Развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг" Федеральной целевой программы развития образования на 2011 - 2015 годы (Закупка в„– 0173100003115000047, опубликована 31.08.2015) (далее - Конкурс).
До истечения срока подачи заявок на участие в Конкурсе, указанного в извещении о проведении открытого Конкурса, поданы две заявки на участие в Конкурсе: заявка в„– Ф-24-кс/01 ООО "Простой.Ру", заявка Ф-24-кс/02 ООО "Консалтинг и менеджмент".
В соответствии с протоколом от 21.09.2015 в„– 1/Ф-24-кс-2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в„– Ф-24-кс-2015 на основании ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Единая комиссия Рособрнадзора направила поданные заявки на участие в Конкурсе на рассмотрение и оценку Заявок на участие в Конкурсе в порядке, установленном Конкурсной документацией.
Указанный протокол опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (https://www.zakupki.gov.ru) 22.09.2015.
Единственная заявка была признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно заявка в„– Ф-24-кс/01 ООО "Простой.Ру", в связи с чем заявитель обратился в антимонопольный орган за согласованием заключения контракта с единственным исполнителем.
Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС России) от 08.10.2015 по делу в„– Е-810/15 постановлено:
1. Отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с ограниченным участием с номером извещения 0173100003115000047 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Простой.Ру".
2. Признать в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.
3. Передать материалы дела от 08.10.2015 в„– Е-810/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Считая решение антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Статья 33 Закона о контрактной системе ("Правила описания объекта закупки") установлены требования к описанию объекта закупки, основным из которых является объективный характер описания объекта закупки. При этом какие-либо требования к наименованию объекта закупки в Законе о контрактной системе отсутствуют.
Судами установлено, что помимо наименования объекта закупки в извещении приведено описание объекта закупки путем указания на объем выполняемых работ, в связи с чем отсутствует неопределенность в предмете закупки, а комиссия ФАС России в нарушение положений ч. 2 ст. 42 и ст. 33 Закона о контрактной системе осуществила смешение понятий "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки" и вместо проверки законности описания объекта закупки проверила законность его наименования.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности несоответствия ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение ФАС России создало препятствия к надлежащему расходованию выделенных Рособрнадзору бюджетных средств, устранив возможность осуществить законную государственную закупку в установленные законом сроки, обязав Рособрнадзор произвести повторную закупку.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-249120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------