АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-246127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тукманов Виталий Александрович, доверенность от 17 февраля 2016 года, паспорт,
от ответчиков - Новоженов Иван Владимирович, доверенность от 19 сентября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Текстиль-проект"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 5 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Текстиль-проект"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

установил:

ООО "Текстиль-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 109 руб. 53 коп. за период с 26.06.2012 по 09.09.2015 ссылаясь на то, что ответчик незаконно в течение длительного периода времени удерживал денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Текстиль-проект" участвовало в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (знаки различия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (извещение в„– 0173100004512000702).
В порядке обеспечения заявки на участие в аукционе ООО "Текстиль-проект" перечислило на счет участника размещения заказа, открытый оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежные средства в размере 5 667 756 руб. 77 коп.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьями 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательство оператора электронной площадки отслеживать судьбу поступивших денежных средств в отсутствие распорядительных указаний заказчика или участника размещения заказа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Текстиль-проект" признано уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 (не направление участником подписанного ЭЦП проекта контракта, протокола разногласий, а также непредставление обеспечения исполнения государственного контракта), что подтверждается протоколом об отказе от заключения контракта от 12.05.2012, при этом, ни протокол от 12.05.2012, ни решение Заказчика о признании участника уклонившемся обжалованы ООО "Текстиль-проект" не были.
Министерством обороны РФ в нарушение статьи 19 Закона о размещении заказа не были направлены сведения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в отношении истца.
Установлено также, что истец только в июне 2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-АСТ" об обязании прекратить блокирование операций по счету в отношении денежных средств в размере 5 677 756 руб. 77 коп., ранее перечисленных в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (дело в„– А40-115042/2015);
В рамках указанного выше дела ответчиком инициировано обращение в ФАС России на основании которого, ФАС России вынесено решение от 08.09.2015 в„– 28П/241-1, в соответствии с которым действия Заказчика были признаны незаконными.
Ответчику именно как оператору было выдано предписание, поскольку Заказчик фактически и технически не сможет восстановить права истца и указанные в предписании действия может исполнить только оператор.
По указанному выше делу судом сделан вывод что блокирование денежных средств было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Довод истца о недобросовестных действиях ответчика правомерно отклонен судами.
При этом, суд обоснованно указал, что ООО "Текстиль-проект" зная, что денежные средства удерживались вследствие неправомерных действий Заказчика, злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании процентов к ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Кроме того, судами правильно указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о размещении заказов, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрено обязательство оператора площадки (ответчика) отслеживать судьбу поступивших денежных средств в отсутствие распорядительных указаний заказчика или участника по размещению заказа.
Таким образом, доводы заявителя правомерно отклонены судами, поскольку истцом не доказано что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, а также получил их неосновательно и сберегал.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Текстиль-проект".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-246127/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------