АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-244043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Самохина Е.А., доверенность от 06.05.2016;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - НО УСиЭ "СЕРТЭКС"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-244043/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
о привлечении к административной ответственности
к некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (ОГРН: 1027700118709),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (далее - НО УСиЭ "СЕРТЭКС", Учреждение) по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года НО УСиЭ "СЕРТЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО УСиЭ "СЕРТЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 в„– 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 в„– 166-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка НО УСиЭ "СЕРТЭКС".
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 01.04.2015 в„– ТС RU CBD. AE11.A.03764, подписанный руководителем НО УСиЭ "СЕРТЭКС" Добровольским И.В. и экспертом НО УСиЭ "СЕРТЭКС" Орловой Е.К.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 16.11.2015 в„– 728-АВП.
Сертификат соответствия от 01.04.2015 в„– ТС RU C-BD.AE11.A.03764 подтверждает соответствие партии изделий бельевых трикотажных для мужчин и женщин, в том числе спортивного назначения из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с добавлением эластомерных нитей, из смешанной пряжи, в том числе с добавлением эластомерных нитей, из пряжи из синтетических волокон и нитей в смеси с хлопковыми волокнами: фуфайки (футболки), майки, с маркировкой "COLIN'S", изготовленных в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета; в„– 2001/95/ЕС, требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (вместе с "ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности") (далее - ТР ТС 017/2011).
Пункт 6.1 заключения по результатам органолептической идентификации продукции от 26.03.2015 в„– 03769 содержит следующую информацию: "Маркировка (этикетка) читаема, доступна для осмотра и идентификации, упаковка не нарушена.
Наименование продукции: изделия бельевые трикотажные для мужчин и женщин, в том числе спортивного назначения, с маркировкой "COLIN'S". Наименование и местонахождения изготовителя: "ONE COMPOSITE MILLS LTD." VIL: BISHUYA KURIBARY POST: MIRZAPUR THANA: GAZIPUR SADAR, DIST: GAZIPUR, BANGLADESH, Бангладеш. Наименование и местонахождение заявителя (продавца): общество с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-Оптовая Компания", 142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 1, Российская Федерация. Вид продукции: майка мужская (1-й слой), с артикулом CLTKTMTSH0241740 из однотонного трикотажного полотна розового цвета (из хлопчатобумажной пряжи), размер изделия: S, состав сырья: хлопок 100%. Вид продукции: фуфайка (футболка) женская, с артикулом CL1014857PNP из однотонного трикотажного полотна голубого цвета (из смешанной пряжи), размер изделия: XS, состав сырья: хлопок - 60%, полиэфир - 40%. Вид продукции: майка женская, с артикулом CL1015924MTC, спортивного назначения из пестровязаного трикотажного полотна бордового и зеленого цветов (из пряжи из синтетических волокон и нитей с вложением хлопка), размер изделия: L, состав сырья: хлопок - 100%, единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза имеется. Маркировка (этикетка) соответствует статье 9 ТР ТС 017/2011.
Пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено следующее: маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
Пунктом 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011 установлено: для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.
Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы. При органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.
В случае если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
При проведении анализа макетов маркировок, имеющихся в деле сертификата соответствия установлено, что макеты маркировок продукции не содержат информации о дате изготовления, являющейся обязательной для указания, а также наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица и юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица в заключении по результатам органолептической идентификации продукции и в макете маркировок не совпадают.
На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011 НО УСиЭ "СЕРТЭКС" при проведении подтверждения соответствия не надлежащим образом была проведена процедура идентификации продукции.
В связи с указанными обстоятельствами 09.12.2015 заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Стариковым А.В. в присутствии генерального директора НО УСиЭ "СЕРТЭКС" Добровольского И.В. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 1203/2015. Копия протокола была вручена Добровольскому И.В.
Материалы административного производства в отношении общества по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
То, что в имеющихся в деле сертификата соответствия макетах маркировок не содержится информации о дате изготовления, наименовании и юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, в то в время как органом сертификации указано, что маркировка (этикетка) соответствует статье 9 ТР ТС 017/2011, а также то обстоятельство, что в заключении по результатам органолептической идентификации продукции от 26.03.2015 в„– 03769 не верно идентифицирована продукция "майка женская" с артикулом CL1015924MTC в части состава сырья подтверждается материалами дела и иными документами не опровергнуто.
Суды указали, что то обстоятельство, что при выдаче спорного сертификата НО УСиЭ "СЕРТЭКС" были исследованы какие-либо иные макеты маркировок, из материалов дела не следует и Учреждением документально не подтверждено.
В связи с чем, при проведении подтверждения соответствия Учреждением не соблюдены требования пункта 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011, и в действиях НО УСиЭ "СЕРТЭКС" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении НО УСиЭ "СЕРТЭКС" не представлено и судами не установлено (статьи 2.1 КоАП).
Также судами установлено, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-244043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу НО УСиЭ "СЕРТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------