АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-237122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое Братство" - Бряев М.А., дов. от 13.10.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу - Воронцов В.И., дов. от 05.10.2015;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое Братство"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-237122/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое Братство" (ОГРН 1025006035889)
к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Троицк-Авто "Боевое Братство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– Т1-48-4-19/178383 от 13.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также из соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом не было получено предписание, в связи с чем отсутствуют основания привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах Банком России выявлены признаки нарушения обществом требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 06.05.2015 само общество являлось держателем реестра акционеров, то есть незаконно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
В связи с выявлением данного факта в адрес общества направлено предписание об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации в„– Т1-48-4-08/71703 от 14.05.2015 со сроком исполнения 90 календарных дней со дня его получения.
Согласно сведениям официального сайта "Почта России" в сети Интернет предписание вручено адресату 17.06.2015.
Таким образом, срок исполнения предписания истек 15.09.2015.
В ходе повторного мониторинга установлено, что общество не исполнило предписание.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 в„– Т1-48-4-19/159671.
13.11.2015 постановлением в„– Т1-48-4-19/178383 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания Т1-48-4-08/71703 от 14.05.2015 исполнено не было.
На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон в„– 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о неполучении им предписания опровергаются материалами дела, с учетом обязанности организации обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и сведений о фактическом получении корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
Размер штрафа определен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-237122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------