АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-2339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Камышанская О.А. по дов. от 01.10.2016, в„– 7
от ответчика - Вавилкин А.А. по дов. от 25.06.2015, Стебунов Д.И. по дов. от 08.09.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ИП Поплавского О.В. (ОГРНИП 309500126400021)
к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)
о взыскании задолженности,

установил:

ИП Поплавский О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 1 082 350 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СибирскСвязь Сервис" (подрядчик) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) заключен генеральный договор в„– СТР0210-34 от 05.02.2010, согласно которому подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, перечисленные в п. 1.1 договора.
Согласно п. 6.5 договора оплата принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней от даты получения счета подрядчика. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания КС-2 и КС-3.
В силу п. 7.2 договора за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ИП Поплавским О.В. и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 03/У от 16.06.2015, согласно которому право требования кредитора по дополнительным соглашениям в„– 106СТР от 24.08.2010, в„– 114СТР от 19.08.2010, в„– 225СТР от 30.08.2010, в„– 296СТР от 29.09.2010 к Генеральному договору в„– СТР0210-34 от 05.02.2010 передано от ЗАО "СимбирскСвязьСервис" цессионарию ИП Поплавскому О.В.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, работы выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 направлены заказчику в октябре 2013 года, однако от подписания оформленных ЗАО "СимбирскСвязьСервис" актов выполненных работ ответчик уклонился.
Судом установлено, что письмом от 18.12.2014 ответчик принял работы по договору на общую сумму 983 954 руб. 80 коп. и уведомил истца о применении штрафной неустойки в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, однако выполненные работы ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате работ прекращены путем зачета встречных однородных требований, а также ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 в„– 307-ЭС15-6545 не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда, который верно указал, что указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, обязанность выплатить неустойку существовала, правомерность начисления неустойки сторонами не оспаривалась.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-2339/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------