АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-228546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лыгина Ю.В., доверенность от 15.02.2016,
от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность от 13.10.2016,
от третьих лиц - Зяблов А.Н., доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая Компания "Орион"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению инвестиционных проектов в
строительстве и контролю в области долевого строительства, ОАО Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы",
АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",
о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 877 678 руб. 08 коп. задолженности, об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом в„– 25, расположенном по адресу: Москва, Мичуринский проспект.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2016 с ответчика взыскана задолженность в размере 877 678 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда от 28.03.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая Компания "Орион" 877 678 рублей. 08 копеек основной задолженности и 20 554 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела истец с 01.01.2015 является управляющей компанией жилого дома в„– 26, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский проспект.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта городу Москве в указанном доме принадлежит 3 421,7 квадратных метров площадей.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, п. п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 в„– 664-ПП, Положениями о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, а также статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ, указали на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды указали, что ответчик должен был принять меры по надлежащей передачи в ведение Префектуре жилого дома для обеспечения его содержания, и потому отсутствие регистрации права собственности на конкретные помещения не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ договор управления домовладением не является публичным и на ответчика в силу статьи 421 ГК РФ не может быть возложена обязанность по заключению договора с истцом.
Довод заявителя о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком и не имеет обязанности по уплате понесенных истцом расходов, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд в своем постановлении уточнил, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 в„– 17).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 877 678 рублей 08 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-228546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------