АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-225895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" (ООО "Мосремстрой") - Симонова И.А. по дов. б/н от 04.04.16, Козлова Г.С. по дов. б/н от 10.10.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. в„– 33-Д-793/15 от 24.12.15;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосремстрой" (заявителя)
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Мосремстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании отказа,

установил:

ООО "Мосремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду смежного земельного участка с арендованным земельным участком (с кадастровым номером 77:01:0002003:138), оформленный письмом от 26 октября 2015 года в„– ДГИ-1-318523/15-1.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-225895/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А40-225895/2015 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Мосремстрой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "Мосремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Сообщением от 26 октября 2015 года в„– ДГИ-1-318523/15-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Мосремстрой" (заявителю) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 77:010002003:138, сославшись на положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ). При этом Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, на государственный учет не поставлен. Департамент городского имущества города Москвы также обратил внимание на то, что смежный земельный участок с кадастровым номером 77:010002003:138 по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, вл. 42/2, стр. 1 предоставлен ООО "Мосремстрой" по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-01-027341 от 08 сентября 2004 года сроком до 10 июня 2029 года для эксплуатации части здания под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Мосремстрой" обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Суды, истолковав положения ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что положения названной статьи распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы (такая правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-8579/15, от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-97876/15, от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-180098/15).
Положения ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, направлены на реализацию положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость рационального использования земли.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что применительно к ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Между тем, как было установлено судами, испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала не был определен как земельный участок, необходимый для эксплуатации здания по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1.
В силу чего судами был сделан вывод, что заявленные требования ООО "Мосремстрой" не могут быть удовлетворены применительно к положениям ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Мосремстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мосремстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Мосремстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------