АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-221501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Тен Ю.Г., доверенность от 02.11.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЬЮБОСКАН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тьюбоскан" (далее - ООО "Тьюбоскан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ" (далее - общество) с иском о взыскании 13 299 600 руб. долга и 1 555 960 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования и подписания мирового соглашения, проект мирового соглашения был направлен в адрес истца. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не вынося отдельного судебного акта.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ООО "Тьюбоскан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между обществом (заказчик) и ООО "Тьюбоскан" (исполнитель) заключен договор в„– 007-2589-14 на внутритрубную диагностику трубопроводов. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по внутритрубному диагностическому обследованию и представить заказчику технический отчет по результатам обследования.
В соответствии с пунктом 3.2. договора все расчеты и платежи производятся на основании представленных исполнителем, утвержденных заказчиком, актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и счетов-фактур к ним.
Исполнение ООО "Тьюбоскан" договорных обязательств подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ в„– 1 от 30.04.2015 и в„– 2 от 18.05.2015, согласно которым исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.
Согласно пункту 3.7. договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Уклонение общества от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "Тьюбоскан" в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суд удовлетворил заявленные требования, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.5. договора суд взыскал договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования и подписания мирового соглашения, был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на статью 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-221501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------