АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-217111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ананьина И.В. по дов. от 04.04.2016
от ответчика ООО "Медсервис - диагностика" - Сеньков А.А. по дов. от 24.11.2015
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Медсервис-диагностика"
о взыскании убытков в размере 704 447 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис-диагностика" (далее - ООО "Медсервис-диагностика" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 704 447 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, суды пришли к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды не учли то, что лизингополучатель не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых документов в связи с чем, истец не получил страховое возмещение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2016 представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Медсервис-диагностика" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой и суд апелляционной инстанций установили, что 15.08.2011 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 8910/2011 (далее - договор лизинга).
По условиям этого договора истцом приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2011. Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховая компания).
В результате хищения предмета лизинга 28.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей по сбору документов лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страхового возмещения (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения предмета лизинга).
Как указали суды, срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, то есть с 28.06.2012, поэтому трехмесячный срок истек 28.09.2012, а истец обратился в суд с иском только 12.11.2015.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Истец не отрицает, что в пункте 7.3. предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей по сбору документов лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страхового возмещения (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения предмета лизинга).
При этом трехмесячный срок истекает 28.09.2012, тогда как истец обратился в суд с иском 12.11 2015, таким образом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2013, то есть с даты письма страховой компании, где было сообщено, что предусмотренные договором страхования документы страховщику не были представлены, был правомерно отклонен, поскольку отсутствуют правовые основания для исчисления срока исковой давности с 09.04.2013, поскольку для оценки отношений сторон следует руководствоваться договором лизинга и соглашением о расторжении договора лизинга.
В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-217111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------