АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-215607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Боровская Е.М. по доверенности от 13.10.2016,
от ответчика - Букварев А.Н. по доверенности от 17.08.2016, Пашкин Д.А. по доверенности от 01.04.2016;
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН: 1089847201938)
к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989)
о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в размере 136 772 руб. и 12 064 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о доказанности факта осуществления истцом спорных перевозок, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также на принятие товара от перевозчика неуполномоченным ответчиком лицом.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения ООО "Грузовое такси "Газелькин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в период с августа по декабрь 2014 года на сумму 136 772 руб., по транспортным накладным от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 11.09.2014, от 18.09.2014, от 21.10.2014, от 23.10.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг с учетом подписания транспортных накладных неизвестным лицом без расшифровки подписи, без приложения доверенности, а проставленная на накладных печать не принадлежит ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате спорной суммы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и признал доказанным факт осуществления истцом перевозок груза ответчика на спорную сумму, с учетом того, что сам факт перевозки груза ответчиком не оспорен, а возражения относительно заявленных требований основаны на недостатках оформления документации - транспортных накладных.
При этом апелляционный суд установил, что представленные истцом транспортные накладные содержат подпись лица, принявшего груз, которая скреплена печатью организации, и с учетом отсутствия заявлений ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств либо об утере печати организации или распоряжении печатью неуполномоченным лицом, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.
Признав доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом, учитывая недоказанность погашения долга, суд также указал на правомерность и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком по существу, проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-215607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------