АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-198051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Решения" - Мошкин А.Г. лично, паспорт
от Коваленко Михаила Александровича - Смотров Н.Д. - доверенность от 25.07.2014
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Решения"
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Решения" в размере 20 249 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коваленко Михаила Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в отношении гражданина Коваленко Михаила Александровича (далее - Коваленко М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (далее - финансовый управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические решения" (далее - ООО "НЭР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 20 249 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что ООО "НЭР" предоставило должнику беспроцентные займы на общую сумму 20 249 000 руб. 00 коп., в том числе по договору от 27.05.2010 в„– 26/3-ФЛ в сумме 80 000 руб. 00 коп.; от 14.08.2011 в„– 32/1-ФЛ в сумме 2 334 000 руб. 00 коп.; от 23.12.2011 в„– 30 в сумме 2 270 000 руб. 00 коп.; от 10.10.2012 в„– 34/3-ФЛ в сумме 15 565 000 руб. 00 коп.
18.03.2014 между Коваленко М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (далее - ООО "Силовая Электроника") с согласия ООО "НЭР" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник передает, а ООО "Силовая Электроника" принимает на себя обязанности должника по вышеуказанным договорам займа на сумму 22 146 844 руб. 00 коп.
При этом обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов были прекращены 12.04.2014 зачетом встречных обязательств ООО "НЭР".
Кроме того, на основании заявления должника суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям к должнику.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НЭР" в размере 20 249 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НЭР" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами обеих инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что соглашения о переводе долга и о зачете были подписаны от имени всех участвующих в них лиц Коваленко М.А., судами не дана правовая оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "НЭР" по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность у него отсутствовала.
Отзывы на кассационную жалобу от участников обособленного спора не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Коваленко М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ООО "НЭР" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-198051/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------