АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-19765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮК "Основа" - Лев И.Ц., генеральный директор, решение от 05.08.2016 в„– 5, приказ от 05.08.2016 в„– 9,
от ответчика ООО "Албашнефть" - Синяков Д.С., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ЮК "Основа" (ОГРН 5147746286727)
к ООО "Албашнефть" (ОГРН 1072334000232),
о взыскании задолженности в размере 1 920 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (далее - ООО "ЮК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (далее - ООО "Албашнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в„– 2 от 05.11.2014 г. в размере 1 920 027 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами вопросов фактического оказания услуг истцом, их объем и принятии ответчиком по договору в„– 2 от 05.11.2014 г.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 г., ООО "ЮК "Основа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Основа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Албашнефть" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 г., заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку представитель ООО "ЮК "Основа" возражал против заявленного ходатайства, а ответчик в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к отзыву доказательств его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 25.07.2016 г. суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между ООО "Албашнефть" (заказчик) и ООО "ЮК "Основа" (исполнитель) заключен договор в„– 2, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за плату оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-24896/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Модуль".
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора при защите исполнителем интересов клиента, составляет 1 920 027 руб., выплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 5 дней после подписания данного договора.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЮК "Основа" указывало на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках заключенного сторонами договора в„– 2 от 05.11.2014 г.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 2 от 05.11.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 г. в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение сторонами договора в„– 2 от 05.11.2014 г. было направлено на достижение определенного результата, в связи с чем, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, должен представить доказательства достижения результата, согласованного сторонами в названном договоре, или доказательства того, что исполнитель хотя бы предпринимал какие-либо действия, которые гарантированно могли привести к достижению такого результата, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору в„– 2 от 05.11.2014 г., поскольку истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг, которые применительно к рассматриваемому делу спору могли бы привести к достижению результата, о котором договорились стороны при заключении настоящего договора.
Довод кассационной жалобы об оказании истцом услуг ответчику путем участия Панычевой А.А. как представителя ООО "Албашнефть" в собрании кредиторов ООО "НПО "Модуль" и подготовке заявлений о признании недействительными сделок должника с третьими лицами, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ООО "НПО "Модуль" Волкова О.О. от 11.11.2014 г., согласно которому подготовка названных заявлений о признании недействительными сделок должника с третьими лицами и их подача осуществлялась конкурсным управляющим самостоятельно в период с сентября по октябрь 2014 года, то есть до заключения договора в„– 2 от 05.11.2014 г. между истцом и ответчиком.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Панычева А.А. представляла интересы ООО "Албашнефть" по доверенности, выданной 27.02.2014 г., то есть до заключения договора в„– 2 от 05.11.2014 г.
Довод заявителя кассационной жалобы об оказании услуг со ссылкой на акт приема-передачи юридических услуг от 17.02.2015 г., также проверялся судом апелляционной инстанции, поскольку. Оценив представленный истцом акт от 17.02.2015 г., суд установил отсутствие в нем информации об оказании исполнителем услуг по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, в целях которых заключался договор в„– 2 от 05.11.2014 г. (абзац 6. п. 2.1 договора), включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение названного решения Арбитражного суда города Москвы и контроль за его исполнением.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство составления истцом акта приема-передачи юридических услуг от 17.02.2015 г. после получения истцом 19.01.2015 г. отказа ответчика от исполнения договора в„– 2 от 05.11.2014 г.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки представленных доказательств, иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также положений закона не является основанием для отмены обжалуемого постановления от 25.07.2016 г. в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмена постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 г.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-19765/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------