АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-191952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Громова М.Р., доверенность, паспорт,
от ответчиков - нет представителя,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Универсальный альянс"
на постановление от 3 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Универсальный альянс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Страйк"

установил:

Акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 488 982 руб. и пени за период с 20.04.2015 по 21.11.15 в размере 577 804 руб. 08 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 577 804 руб. 08 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 13.03.2015 возбуждено производство Арбитражным судом Тюменской области по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в„– А70-2902/15.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 введена в отношении ответчика процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ЗАО "Универсальный альянс" (далее - поставщик) и ООО "СТРАЙК" (далее - ответчик) 18.12.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 170/12/14, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.
Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка в размере до 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на основании счетов-фактур и товарных накладных.
Истец, согласно условиям договора исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.
Истец указывает, что оплата ответчиком не произведена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Универсальный альянс" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, получив денежные средства от конкурсного управляющего в качестве погашения задолженности по текущим платежам, не вправе изменять назначение платежа и получать преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки ответчика о произведенных платежах, которые подтверждаются платежными поручениями в„– 663, 665, 664, 673 676 от 28.05.15 и 29.05.15 с назначением платежа по счету-фактуре в„– 650, 673, 674, 825, 850, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Статьей 5 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставки были осуществлены с 19.03.2015 по 28.03.15, оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 28.04.15, однако с даты возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность по поставленному товару является текущей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в соответствии с п. 2 названной статьи лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.
Удовлетворение требований, являющихся реестровыми, преимущественно перед другими кредиторами законом не установлено.
Таким образом, истец, получив денежные средства в качестве погашения задолженности от конкурсного управляющего по текущим платежам, не вправе изменять назначение платежа и получать преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО "Универсальный альянс".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А40-191952/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------