АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-186380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Нуждина Н.В., доверенность от 19.02.2016 в„– 3,
от ответчика: Астапов Ю.Г., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройХит"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Феникс" (ОГРН: 1027200833110)
к ООО "СтройХит" (ОГРН: 1117232026405)
о взыскании задолженности в размере 4 868 488 руб. 59 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 868 488 руб. 59 коп. по договору подряда в„– 08-2012 от 01 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования ЗАО "Феникс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройХит" в пользу ЗАО "Феникс" взыскана задолженность в размере 4 868 488 руб. 59 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройХит" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик указывает, что работы, заявляемые истцом как дополнительные, не могут являться дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между ЗАО "Феникс" (подрядчик) и ООО "СтройХит" (заказчик) заключен договор подряда в„– 08-2012 от 01 июля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием заказчика собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы электроснабжения на объекте: здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43. Объем работ определяется утвержденными сторонами приложением в„– 1а (заданием на проектирование), приложением в„– 1б (техническое задание) и приложением в„– 3 (смета). (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 15 460 424 руб. 97 коп.
Согласно пункту 2.3 договора цена является предварительной, по результатам выполнения подрядчиком проектных работ цена подлежит уточнению и корректировке в связи с возможным изменением перечня используемых оборудования и материалов, а также объема монтажных работ.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 17.09.2012 г. к договору стороны установили, что цена работ составила 20 158 845 руб. 61 коп. и определена согласно смете в„– 3.
Судами указано, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 20 158 845 руб. 61 коп., а также дополнительные работы на общую сумму 4 868 488 руб. 59 коп.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем, судами указано, что принятые ответчиком акты освидетельствования скрытых работ по сопроводительному письму в„– 43 от 20.03.2013 и исполнительные схемы по накладной от 11.02.2013, по накладной от 06.08.2013, 20.01.2014 свидетельствуют, что работы фактически приняты и согласованы.
Кроме того, как указано судами, представителем заказчика был подписан кабельный журнал, что подтверждает осведомленность ответчика о фактически выполненных работах.
Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, которая определяет цену объекта. Истцом были представлены ответчику сметные расчеты на сумму 25 027 334 руб. 20 коп. Таким образом, суды пришли к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы по договору подлежат оплате ответчиком.
Судами указано, что поскольку исковые требования подтверждены документально, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не принято во внимание, что истцом в рамках договора были выполнены дополнительные работы на сумму 4 868 488 руб. 59 коп., не согласованные с ответчиком. Кроме того, судами не учтен тот факт, что дополнительное соглашение в„– 2 от 14.02.2012 г., акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 23.10.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 23.10.2014 г. ответчиком не подписаны, в рамках исполнения договора сторонами не обсуждались.
Данный довод был отклонен судами как необоснованный, поскольку судами сделан вывод о том, что представителем заказчика был подписан кабельный журнал, что подтверждает осведомленность ответчика о фактически выполненных работах.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на пункт 2.3 договора, из которого следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых количество и стоимости фактически выполненных работ будет больше, чем согласованная сторонами окончательная цена работ, то такие акты и справки не будут свидетельствовать об одобрении заказчиком изменения цены работ, а будут служить лишь подтверждением факт выполнения подрядчиком работ. Превышение подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, осуществляется подрядчиком за свой счет.
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и носят противоречивый характер, а кроме того, не в полной мере определены нормы права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-186380/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------