АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-184429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Да Медиа" - Прудников П.В., доверенность от 05.08.2015 б/н;
от ответчика - ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал в„– 15 - Мосыпан Н.В., доверенность от 05.05.2016 б/н,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 15
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Да Медиа"
к ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал в„– 15
о признании недействительными Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015 г. и решения от 15.09.2015 г. в„– 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках; взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Да Медиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 15) (далее - ответчик) о признании недействительными Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015 и решения от 15.09.2015 в„– 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках; взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил сумму до 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала в„– 15 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.06.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.
Ответчик - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала в„– 15 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Да Медиа" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в филиале в„– 15 ГУ-МРО ФСС РФ в качестве страхователя. Основным видом экономической деятельности заявителя является "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34), соответствующий 1 классу профессионального риска. Данный вид экономической деятельности Общество осуществляло и в предшествующих периодах, что подтверждается ранее выданным Фондом уведомлением от 07.04.2014, справками-подтверждениями основного вида экономической деятельности от 01.04.2014, от 01.04.2013.
Однако, Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом в„– 25 Фонда 27.04.2015, заявителю с января 2015 установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "производство прочего оборудования общего назначения" (код ОКВЭД 29.2), определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50% к начисленной оплате труда.
Указанный тариф установлен Фондом ввиду того, что общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности.
Данные сведения направлены страхователем за пределами установленного срока, а именно 20.04.2015, согласно им основным видом деятельности общества является "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34).
Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для установления тарифа в размере 2,50% на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.
Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).
В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
Как установлено судами обеих инстанций, Общество осуществляет свою деятельность по основному виду экономической деятельности "розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями" (код ОКВЭД 52.48.34), соответствующему 1 классу профессионального риска. Фонд был осведомлен о том, что на протяжении предшествующих периодов Общество не изменяло вида осуществляемой деятельности, что подтверждено ранее выданным Фондом уведомлением от 07.04.2014 г., а, следовательно, как правильно отмечено судами, у него отсутствовали основания для изменения вида деятельности при выдаче Обществу Уведомления на 2015.
Тот факт, что в 2015 г. Обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,2% подтвержден полученным Фондом заявлением Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением за 2014.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования Общества о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданного 27.04.2015 филиалом 15 Фонда подлежат удовлетворению.
Также как установлено судами, текущие обязанности по уплате страховых взносов в 2015 исходя из 1 класса профессионального риска с тарифом 0,2% Общество исполняло своевременно. Однако Фонд, считая, что страховые взносы подлежат уплате исходя из тарифа 2,50%, направил Обществу требования об уплате дополнительно начисленных сумм страховых взносов и пени.
В соответствии с требованием Фонда от 04.08.2015 г. в„– 1982 об уплате недоимки по страховым взносам и пени Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 630 руб. и пени в размере 478, 71 руб.
На основании требования Фонда от 04.08.2015 в„– 1982 ответчиком было вынесено оспариваемое решение от 15.09.2015 в„– 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках, согласно которому заявителю полагается оплатить сумму недоимки в размере 17 010 руб. и пени в размере 478,71 руб.
Поскольку как правильно установлено судами, у Фонда отсутствовали основания для определения Обществу на 2015 г. 19 класса профессионального риска со страховым тарифом в размере 2,50%, то оспариваемое решение от 15.09.2015 г. в„– 1982 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя в банках также судами правомерно признано недействительным.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-184429/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------