АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-17881/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Румянцевым П.В. в порядке упрощенного производства,
по делу в„– А40-17881/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 в„– 600-НФ/9081532-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также предписания в„– 9081532 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом в суд не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по заявлению ООО "ЛИГА" рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ЛИГА" указало, что при ознакомлении с материалами настоящего дела с использованием кода доступа в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний, а также подписанный судебный акт, который обжалуется. Одновременно общество указывает на отсутствие в материалах дела извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.
Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим. Согласно части статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, соответственно, протокол судебного заседания не ведется.
Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, оригинал судебного акта, содержащий личные подписи судей, изготавливается в единственном экземпляре и приобщается к материалам дела. Оригиналы судебных актов, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 16), подпись судей содержат. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются автоматизированные копии судебных актов.
Довод заявителя относительно неизвещения общества о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела (л.д. 44-45) списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании данных отправлений, согласно которым определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-17881/2016 о принятии заявления к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства ООО "ЛИГА" было получено.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.
В этой связи приведенные заявителем доводы, касающиеся правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-17881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------