АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-177925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменец А.Л. по дов. от 16.05.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Авто-7" (ОГРН 1057747167301)
к ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН 1027739628663)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авто-7", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" задолженности в сумме 967 742 руб. 75 коп., неустойки в сумме 784 317 руб. 37 коп.
Решением суда от 16.03.2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 исковые требования ООО "Авто-7" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. 333, 424 ГК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авто-7" (исполнитель) и ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (заказчик) заключен договор в„– 04-02/2014 от 04.02.2014, а также договор в„– 04-02/2014 от 01.01.2015 года, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт, включая гарантийный, транспортных средств/агрегатов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми заказчиком заключены договоры подряда на техническое обслуживание и/или ремонт такой техники/агрегатов, и используемых заказчиком и/или третьими лицами в предпринимательской деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.
Согласно пункта 4.2. договора, оплата работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента выполнения работ исполнителем.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и указал на то, что факт исполнения обусловленных по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами приема-передачи выполненных работ, товарными накладными.
Поскольку, со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок и доводы истца не опровергнуты, суд нашел требования истца обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности прейскуранта и отсутствии показателей по нормочасам были предметом исследования суда, признаны необоснованными со ссылкой на п. 4.1. договора.
Суд учел, что по условиям пункта 4.1 договора, стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя, предварительно согласованному сторонами, оплата работ, не перечисленных в прейскуранте, производится из расчета реально потраченного времени, стоимости нормочаса и применяемого коэффициента.
Суд принял во внимание, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, им подписаны, документы, подтверждающие производство работ представлены в материалы дела.
Доводы ответчика о неправильном толковании условий договора в части взыскания и расчета неустойки судом проверены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-177925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------