АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-170400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ахмедова Л.А., доверенность от 02.02.2015,
от ответчика: Бегунов А.В., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТЭК Мосэнерго"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "ТЭК Мосэнерго"
к АО "НПК Алатекс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НПК Алатекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 720 978 руб. 22 коп. по договору субподряда с поставкой оборудования в„– 09/Т12/14-56322 от 07.04.2014 г., пени за период пользования авансом в размере 8 189 435 руб. 19 коп., пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 24 457 972 руб. 05 коп., штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по договору более, чем на 5 дней в размере 3 639 579 руб. 17 коп., штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по договору более, чем на 10 дней в размере 7 279 158 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ТЭК Мосэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 07 апреля 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования в„– 09/Т12/14-56322, по условиям которого в порядке и в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу системы противопожарной защиты хозяйства дизельного топлива для нужд строительства энергоблока 220Т на территории ТЭЦ-12 - филиале ОАО "Мосэнергосбыт" (объект), в том числе: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре и в количестве, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору, включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию. Вместе с оборудованием субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию на оборудование, перечень которой будет определяться дополнительными соглашениями к договору; выполнить на объекте работы с использованием поставленного оборудования в соответствии с перечнем работ (приложение в„– 1 к договору), а также технической документацией и передать генподрядчику результат выполненных работ. Объем выполняемых работ, их описание и стоимость будут определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные работы.
Общая цена договора является приблизительной и составляет 61 687 782 руб. 62 коп., кроме того НДС 18% - 11 103 800 руб. 87 коп., а всего с НДС 72 791 583 руб. 49 коп. (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная цена договора формируется на основании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 17.10.2014 г., сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.05.2014 г., завершение работ по договору - 30.11.2014 г.
Суды указали, что обосновывая исковые требования, истец указал на то, что во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 26 225 852 руб. 53 коп. С учетом стоимости выполненных ответчиком работ, а также пункта 8.2.3 договора и протокола совещания сторон в„– ПЗ-11 от 16.04.2015 г., сумма незачтенного аванса составила 7 720 978 руб. 22 коп.
Из пункта 13.4 договора следует, что возврат неотработанного аванса производится в случае либо расторжения договора, либо при нарушении сроков окончания работ более, чем на три дня.
Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 20.7 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения сторонами раздела 18 договора подряда и, как следствие, прекращения действия последнего, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор не был признан недействительным в установленном порядке, доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, судам также не было представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату генподрядчику.
Следовательно, судом кассационной инстанции признается необоснованным довод кассационной жалобы о наличии оснований для возврата аванса без расторжения договора.
В отношении нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, судами установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок окончания выполнения работ сторонами согласован 30.11.2014 г.
Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, судами указано, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, усматривается, что в нарушение условий договора о своевременном предоставлении истцом ответчику помещения для проведения работ, открытия допуска на объект, указанные обязательства выполнялись истцом со значительной просрочкой, вследствие чего сроки выполнения работ были нарушены.
В силу пункта 5.2.2 договора истец обязался своевременно предоставить субподрядчику доступ к месту выполнения работ. Однако, как указано судами, из представленного в материалы дела акта передачи помещения энергоблок ПГУ-220Т на ТЭЦ-12 следует, что помещение для производства работ предоставлено ответчику лишь 18.12.2014 г. (дата подписания акта). В то же время срок начала производства работ установлен 10.05.2014 г. При этом, в вышеназванном акте указано, что комиссия в составе представителя строительной организации ООО "СК "Профмонтаж", генподрядчика ТЭЦ-12 филиала ОАО "ТЭК Мосэнерго" и ОАО "НПК Алатекс" произвела осмотр помещения, выявив недоделки в устройстве перекрытия и чистового пола (стяжки), "не препятствующие началу работ, но подлежащие устранению в срок до 22.12.2014 г. и 23.12.2014 г.".
Также в акте указано, что "к работам по монтажу оборудования систем пожаротушения на отм. +6.350 компания ОАО "НПК Алатекс" может приступить после монтажа перекрытия".
Судами также указано, что из переписки сторон также усматривается, что ответчиком предпринимались попытки согласования иных сроков выполнения работ, в том числе, истцу направлялся график выполнения работ (дополнительное соглашение в„– 2), однако, подписан истцом не был.
В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами также правомерно принято во внимание, что согласно штампу истца рабочая документация "Насосная станция пенного пожаротушения и орошения", "Система пенного пожаротушения зданий маслонасосной и насосной дизельного топлива", "Система стационарного пенного пожаротушения резервуаров с дизельным топливом и емкостей с маслом", "Система стационарного пенного пожаротушения в пределах замкнутого ограждения резервуаров", "Система стационарного пенного пожаротушения в пределах замкнутого ограждения резервуаров", "Система водяного орошения (охлаждения), система водяных завес", "Автоматическая система пожарной сигнализации (АПС)", "Система видеонаблюдения хозяйства аварийного дизельного топлива и емкостей масла" переданы "В производство работ" соответственно, в декабре 2014 года, в августе 2015 года, 08.10.2014 г., 19.12.2014 г., 26.01.2015 г., 15.07.2015 г., 02.09.2015 г., 27.02.2015 г.
В письме от 17.04.2015 г. в„– 07/138 ответчик указывал генподрядчику на непоставку последним оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность приступить к работам по перечисленным в письме системам пожаротушения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нарушения сроков выполнения работ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания пени.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судом о нарушении обязательств самим истцом, что опровергается материалами дела, следовательно, указанные доводы подлежат отклонению.
Также судами правомерно принят во внимание протокол совещания сторон от 16.04.2015 г., из которого усматривается, что истец был уведомлен об обстоятельствах срыва сроков выполнения работ, связанных с недостаточной численностью монтажного персонала ответчика и согласно тексту протокола "для сокращения сроков исполнения обязательств ответчика по договору АО "ТЭК Мосэнерго" окажет услуги по подбору и предоставлению монтажного персонала для монтажа системы противопожарной защиты хозяйства дизельного топлива... срок: 20.04.2015 г.). Указанным протоколом также указан критический срок завершения монтажных работ - 30.04.2015 г., пусконаладочных - 15.05.2015 г.
Как указано судами, ссылаясь на положения п. 13.4 договора, истец указал, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате пени в сумме 8 189 435 руб. 19 коп.
Однако, суды пришли к верному выводу о том, что договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, правовые основания для взыскания с ответчика пени в сумме 8 189 435 руб. 19 коп. отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом учтены все возможные просрочки с его стороны, в связи с чем пени заявлены за период с 01.06.2015, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции на основании представленных документов и после указанной даты имелись обстоятельства, препятствующие выполнению ответчиком работ по договору. Указанные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также пришли к правильному выводу, что не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик признавал возможность выполнения работ в срок до 31.05.2015.
Довод кассационной жалобы на наличие у ответчика доступа и, соответственно, возможности выполнения им в установленный договором срок отдельных видов работ, также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что неустойка заявлена за нарушение срока выполнения всего объема работ по договору, который не мог быть выполнен в срок в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-170400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------