АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-169320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Щедрин П.А. дов-ть от 27.01.2016,
от ответчика: Климашин В.А. дов-ть от 11.10.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (истец)
на определение от 21.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)
о взыскании 46 447 570 руб.,
к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимофеев В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец, ООО "Инжиниринговый центр Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 46 447 570 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Тимофеев В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду назначения арбитражным судом экспертизы определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового случая.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие в определении фамилии, имя и отчества экспертов, которым следует проводить экспертизу, сведений об их образовании, специальности, стаже работы, поручение судебной экспертизы учреждению, не обладающему достаточными полномочиями и статусом для ее проведения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы - правом суда.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права не свидетельствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 производство по делу возобновлено, поскольку, как следует из содержания судебного акта, основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-169320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------