АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-167903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД "Альфа-Трейд" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "РЖД" - Буркеева А.Ф., доверенность от 18.07.2016, Цветкова В.Д., доверенность от 15.09.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ТД "Альфа-Трейд" (ОГРН: 1106164001756)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неустойки в размере 4 201 561 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 201 561 руб. 35 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.
Иск заявлен на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов.
Решением от 17.03.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. руб.
Постановлением от 24.06.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ТД "Альфа-Трейд", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2014 года ОАО "РЖД" выполняло перевозки грузов для ООО "ТД "Альфа-Трейд" по железнодорожным накладным и дорожным ведомостям с нарушением сроков доставки грузов.
Поскольку при перевозке грузов ОАО "РЖД" допущено нарушение сроков доставки, ООО "ТД "Альфа-Трейд" начислило перевозчику пени в размере 4 201 561 руб. 35 коп., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Факт нарушения сроков доставки грузов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке железнодорожных вагонов, учитывая размер ответственности, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию неустойки и период ее начисления, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пени, посчитав соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства пени в размере 3 000 000 руб.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки грузов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в материалы дела не представлены и данные обстоятельства судами не установлены.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении накладных, по которым следовало 128 вагонов с опасным грузом (топливо дизельное), должны быть применены п. п. 2.1, 8 Правил исчисления сроков доставки грузов проверялся судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что фактически пройденное расстояние при доставке порожних цистерн, в которых ранее перевозились опасные грузы, было связано с обходом транспортных узлов, перечень которых опубликован в сборнике правил перевозок железнодорожного транспорта, а также не представил документы, необходимые для подтверждения изменения маршрутного расстояния по соответствующим железнодорожным накладным.
Довод кассационной жалобы об исключения из расчета пеней требований в отношении железнодорожных накладных ЭТ126307, ЭТ133232, ЭТ475922, ЭТ785436, ЭТ830872, ЭЦ141179, ЭХ204962, ЭЙ768955, ЭР403965, ЭС696473, ЭЦ192352, ЭУ238299, ЭМ978166, ЭУ466175, ЭФ124679, ЭЙ083503 со ссылкой на положение пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 27, в связи с технической неисправностью полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения неисправности вышеназванных вагонов по причинам, которые не зависели от перевозчика и что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке. При этом суд исходил из того, что, перевозчик, приняв груз, подтвердил техническую пригодность вагонов, каких-либо претензий на станции отправления к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------