АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-154023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кириллова М.А., доверенность от 06.10.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-154023/15
по заявлению Зазимко Ирина Геннадьевна
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта",

установил:

Зазимко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 24.04.2015 по жалобе в„– 4498 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третьи лица - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.
Вместе с тем, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58, проведено общее собрание собственников, выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Хоум-Сервис".
Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 18.02.2015 в„– 1/4-58.
В указанной связи, 20.04.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на незаконные действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.
Решением Московского областного УФАС России от 24.04.2015 жалоба заявителя в„– 4498 признана необоснованной.
Полагая решение от 24.04.2015 незаконным, Зазимко И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденным.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как установлено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ отправления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим ломом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2015 в„– 1/4-58, уведомления от 24.02.2015 о выборе способа управления и управляющей организации в отношении дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.
Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области уведомление получено 24.02.2015, что подтверждено соответствующим штампом на уведомлении.
Суды правомерно отметили, что Администрация была уведомлена о принятом собственниками помещений многоквартирного дома способе управления. Ресурсоснабжающие организации также извещались о принятом собственниками помещений дома решении, что отражено в тексте уведомления от 24.02.2015. Дом эксплуатирует управляющая организация, с каждым собственником заключен договор управления многоквартирным домом.
Как правомерно указали суды, поскольку собственники помещений указанного жилого дома самостоятельно выбрали способ управления, у Администрации не имелось правовых оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Учитывая приведенные нормы и установленные судами фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании жалобы Зазимко И.Г. необоснованной.
Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела арбитражным судом по заявлению гражданина, не являющегося предпринимателем, правомерно отклонен апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Указанная норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит подведомственность спора в зависимость от субъектного состава.
Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу о не доказанности заявителем факта реализации избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной исходя из следующего.
Нормы части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой статьей способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Данное толкование правовых норм приведено Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830 и Определении от 13.10.2009 в„– КАС09-447.
В настоящем случае, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом 18.02.2015, следовательно, на момент объявления Администрацией информации о проведении открытого конкурса и на момент рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном УФАС России, период для реализации способа управления многоквартирным домом еще не истек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-154023/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------