АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-152465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": Соколова Н.А., дов. от 10.10.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн": Сухопар О.В., дов. от 30.08.2016,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет", Сайфиевой Н.Н.: не явились, извещены;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"
на решение от 29 марта 2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн"
(ОГРН 1097847047704)
о взыскании задолженности, пени,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет", Сайфиева Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ответчик), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет", Сайфиева Н.Н. о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ): - задолженности по финансированию 14 724 467,66 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 6 459 101,08 руб.; - суммы задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере 767,00 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 70 757,09 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 282 820,90 руб. - пени за просроченное финансирование 13 036 923,99 руб. - пени за просроченное вознаграждение за финансирование 1 568 771,67 руб. - пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 672,24 руб. - пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 62 079,39 руб. - пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 248 135,46 руб.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройлайн", которое просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в рассматриваемом споре судами не учтены положения ст. 827, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае согласование сторонами договора факторинга ответственности клиента за исполнение должником денежного требования означает, что клиент становится поручителем за исполнение обязательства ответчиком и привлекается к ответственности по уступленному обязательству по правилам параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами не учтено, что ООО "ФК "Лайф" уже предъявило исковые требования о взыскании задолженности к дебитору (ООО "ВинилСтройМаркет"), заключило с ним мировое соглашение, которое дебитором в данный момент исполняется, однако судами данные доводы ответчика не были проверены, перерасчет размера задолженности в связи с произведенными оплатами не был произведен.
Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройлайн" поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные им в судебном заседании дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не принимаются. При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" указанные дополнения стороне не возвращаются.
Представитель ООО "ФК "Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между ООО "ФК "Лайф" (Фактор) и ООО "Стройлайн" был заключен генеральный договор в„– 3181-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - Договор факторинга/генеральный договор).
В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2 генерального договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
Согласно условиям Договора факторинга ООО "Стройлайн" уступило фактору денежные требования к дебитору ООО "ВинилСтройМаркет" на общую сумму 17 584 644 руб. 55 коп., вытекающие из Договора поставки в„– 01-27062012с от 27.07.2012 г., заключенному между ООО "Стройлайн" и ООО "ВинилСтройМаркет" (размер уступленных требований по каждой товарной накладной).
Фактор в соответствии с условиями Договора факторинга произвел финансирование Клиента на общую сумму 15 826 180 руб. 10 коп. (платежные поручения о финансировании - прилагаются).
Дебитор, ООО "ВинилСтройМаркет" был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по Договору поставки в„– 01-27062012с от 27.07.2012 и частично погасил задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 101 712 (один миллион сто одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 44 коп. Однако в полном объеме оплату Фактору по вышеуказанным накладным не произвел.
В соответствии с п. 8.1 Договора Факторинга если денежные средства, полученные от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Продавец, вне зависимости от срока по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Продавцом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет Фактору остаток долга.
На основании заявления от 16.08.2012 ООО "Стройлайн" присоединилось к Тарифному плану "Спец Оптима", на основании которого определен размер задолженности: задолженность по финансированию 14 724 467,66 руб., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 6 459 101,08 руб.; сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере 767,00 руб., сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 70 757,09 руб., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 282 820,90 руб.Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, по мнению истца, задолженность перед ним составляет 14 724 467 руб. 66 коп.: - пени за просроченное финансирование 13 036 923,99 руб. - пени за просроченное вознаграждение за финансирование 1 568 771,67 руб. - пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 672,24 руб. - пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 62 079,39 руб. - пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 248 135,46 руб., а ***.
Установив общий размер задолженности ответчика, суды обеих инстанций признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Исходя из диспозитивности указанной нормы следует, что условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также и ответственность за исполнение данного требования должником.
В рассматриваемом случае п. 8.1 Договора факторинга предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, уступив право требования фактору ООО "Стройлайн" принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и стал с дебитором солидарным должником.
Как следует из из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
Согласно положениям ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 05.08.2015 Головинским районным судом Москвы было утверждено мировое соглашение по делу в„– 2-2913/2015, заключенное между ООО "ФК "Лайф" и ООО "ВинилСтройМаркет", Коровиным В.Б., в соответствии с которым ООО "ВинилСтройМаркет" и Коровин В.Б. обязались уплатить ООО "ФК "Лайф" в общей сумме 25 000 000 руб.
Из мирового соглашения следует, что ООО "ФК "Лайф" и ООО "ВинилСтройМаркет" согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств основного должника, в том числе по договору поставки в„– 01-2706012с от 27.07.2012, на часть суммы и предусмотрели, что в случае соблюдения ООО "ВинилСтройМаркет" графика платежей и выплаты сумм, указанных в мировом соглашении ООО "ФК "Лайф" отказывается от от оставшейся части требований.
Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителя. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.
Поскольку мировым соглашением установлен график погашения задолженности и условие об отказе ООО "ФК "Лайф" от оставшейся части требований к должнику, следовательно. истцом и третьим лицом установлен иной нежели предусмотренный договором факторинга и договором поставки порядок выплаты истцу денежных средств за уступленные ответчиком требования по договору поставки и договору факторинга, из которых истцом самостоятельно должны (согласно п. 5.4 договора факторинга) осуществляться удержания в счет погашения сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану.
Однако судами не был проверен данный факт и не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед истцом. Частичная оплата должником задолженности, а также частичное прекращение обязательств влечет изменение обязательства поручителя перед ООО "ФК "Лайф".
Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует принять меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-152465/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------