АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-149317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сорокин П.С., доверенность от 31.08.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром энерго"
на определение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Газпром энерго"
к АО "СТРОКС",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРОКС" о взыскании задолженности по договору от 09.07.2012 в„– 57-08/317/12-Д (БС) в размере 268 934 руб. 51 коп. и неустойки в размере 5 037 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Впоследствии АО "СТРОКС" подало заявление о взыскании с ООО "Газпром энерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО "Газпром энерго" в пользу АО "СТРОКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о неосновательном привлечении ответчика к участию в деле противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СТРОКС" в обоснование своего заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2015 в„– 02/2015, акт выполненных работ от 21.12.2015, подписанный заказчиком и исполнителем, платежное поручение от 04.03.2016 в„– 298 на сумму 96 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суды приняли во внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-149317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------