АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-147205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля: не явился, извещен,
от ответчика - Правительства Москвы: Торгонь О.В., дов. от 11.11.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Малина": не явился, извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 1067604080345)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Малина",

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (прежнее наименование - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) в размере 4 650 566 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-147205/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 76:23:040606:12 площадью 7381 кв. м, расположенный в городе Ярославле, Красноперекопском районе, квартале, ограниченном Московским проспектом, ул. Малой Пролетарской и Малым Московским пер., является собственностью города Ярославля, право собственности которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 25.12.2008.
На указанном выше земельном участке расположено здание гостиницы с инженерными коммуникациями, являющееся собственностью города Москвы. Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 28.07.2010.
Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что ответчик использовал земельный участок, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, в связи с чем просит взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования данного земельного участка за период с 28.08.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 650 566 руб. 33 коп.
Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта, разрешенное пользование в соответствии с кадастровым планом земельного участка - для строительства гостиничного комплекса.
В аренду для строительства гостиничного комплекса спорный земельный участок передавался иному лицу, до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости.
Ответчик не находился и не находится в арендных правоотношениях с истцом относительно спорного земельного участка, т.е. спорный земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, ответчику не передавался.
Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости введен в действие, используется по своему назначению и сдан ответчиком в аренду ООО "Малина", т.е. используется ответчиком в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
Между тем, исходя из статей 271 (пункт 2), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, именно собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) получает как право пользования земельным участком, занятый такой недвижимостью, так и обязательство по внесению платы за пользование таким земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, с учетом данных норм права, суд первой инстанции при определении размера задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком правомерно исходил из указанных в решении постановлений Мэрии города Ярославля, положения которых не признаны противоречащими пункту 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 582.
Суды указали, что ранее Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (прежнее наименование Департамента) обращалось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования данного земельного участка за период с 28.07.2010 года по 05.12.2012 года в размере 3 055 327 руб. 97 коп. и решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу в„– А40-32718/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение суда было изменено, с Правительства Москвы в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в оплату использования земельного участка взысканы денежные средства в сумме 1 796 977 руб. 20 коп. (за период с 28.07.2010 по 27.08.2012).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что, суды учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, обстоятельства являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат, а также то, что Департаментом заявлено о взыскании с Правительства Москвы платы за пользование земельным участком за последующий период, то есть с 28.08.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 650 566 руб. 33 коп., обоснованно удовлетворили заявленный иск.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-147205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------