АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-14666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Малибу-Майс" - Фидрин А.А., доверенность от 02.09.2016,
от ответчика Росмолодежь - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по делам молодежи
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Малибу-Майс" (ИНН 6670429251)
к Федеральному агентству по делам молодежи (ИНН 7703672351)
об обязании принять оказанные услуги и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (далее - ООО "Малибу-Майс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - Росмолодежь, ответчик) об обязании принять оказанные услуги и взыскании 8 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росмолодежь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе норм, регламентирующих переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела в тот же день при наличии ходатайства ответчика, возражавшего против такого перехода. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не дали оценку конкурсной документации по проведению электронных аукционов к государственным контрактам и обоснованию установления начальной (максимальной) цены, не учли, что услуги истцом фактически были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Малибу-Майс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ООО "Малибу-Майс" в нарушение установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка не представило доказательств заблаговременного направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
Росмолодежь, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росмолодежь (заказчик) и ООО "Малибу-Майс" (исполнитель) заключены государственные контракты в„– 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 г. и в„– 017310003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 г., по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался поставить товары, выполнить работы, оказать услуги по мероприятиям/в рамках мероприятий "Организация и проведение Российско-Польского молодежного форума" и "Содействие в проведении XI Российско-Германского молодежного парламента", а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных ООО "Малибу-Майс" обязательств.
Согласно пунктам 3.1 государственных контрактов общая стоимость услуг по двум контрактам составила 8 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Малибу-Майс" указывало, что в рамках заключенных государственных контрактов в„– 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 г. и в„– 017310003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 000 000 руб., которые не были приняты и оплачены последним.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктами 4.1 государственных контрактов сдача отчетной документации об исполнении обязательств по государственным контрактам осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика по форме и в соответствии с установленным Порядком (Приложение в„– 2 к государственным контрактам).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий государственных контрактов в„– 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 г. и в„– 017310003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 г. и, установив факт оказания истцом услуг с предоставлением ответчику отчетной документации, содержащей все необходимые документы в соответствии с требованиями технического задания, учитывая, что отказ заказчика от приемки и от оплаты не мотивирован и не основан на нормах закона и условий контрактов, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика принять оказанные истцом услуги по контрактам в„– 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 г. и в„– 0173100003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 г. с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 000 000 руб. за оказанные услуги.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.
Согласно абзацу 5 пунктов 4.6 государственных контрактов отчетная документация считается надлежащего качества, если предоставлена в установленные государственными контрактами сроки, в том числе если документация в полном объеме отражает выполнение предусмотренных государственными контрактами условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, составлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформлена с учетом действующих норм и требований, предъявляемых к оформлению соответствующих видов документов, и сложившейся практики оформления гражданско-правовых отношений.
В соответствии с абзацем 10 пунктов 4.6 государственных контрактов в случае, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от государственных контрактов, ухудшившими результат поставки товаров, выполнения работы, оказания услуги, или с иными недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренных в государственных контрактах использования либо при отсутствии в государственных контрактах соответствующих условий непригодности для обычного использования, государственный заказчик направляет исполнителю выписки из протоколов о ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам с мотивированными отказами от подписания актов сдачи-приемки исполнения обязательств (претензиями), в которых в соответствии с ч. 1 ст. 531, ст. 723 ГК РФ излагает требования по своему выбору с указанием срока исполнения со стороны исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
б) соразмерного уменьшения установленной за товары, работу, услугу цены;
в) возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации;
г) о взыскании с исполнителя неустойки и штрафа в соответствии с условиями государственного контракта;
д) о выставлении иных требований в соответствии с условиями государственного контракта;
е) указать несколько вышеуказанных требований в одной претензии.
Таким образом, в случае оказания исполнителем услуг с отступлениями от государственных контрактов, ухудшившими результат поставки товаров, выполнения работы, оказания услуг, или с иными недостатками заказчик по своему выбору определяет способ урегулирования разногласий исходя перечня, указанного в п. п. "а" - "е" абзаца 10 пунктов 4.6 государственных контрактов. При этом, как установлено судами, исполнитель впоследствии представил заказчику отчетную документацию, содержащую все необходимые документы в соответствии с требованиями технического задания.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно перехода, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, а также не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по делам молодежи - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------