АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-137634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Чернышев В.Е. по дов. от 22.07.2016
от ответчика - Березкина О.В. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - Щедерникова Е.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)
к ОАО "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421),
третье лицо ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486),
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности в размере 17 206 251 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2004 Правительством Москвы было принято постановление "О концепции развития аэропорта Внуково" в„– 541-ПП. В целях исполнения постановления 02.10.2006 между ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор в„– 30-07-596 на выполнение функций технического заказчика по реконструкции и техническому перевооружению РТС "Внуково" 1-й пусковой комплекс по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 47А.
Также из материалов дела следует, что между ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор строительного подряда от 10.10.2006 года в„– 30-07-614 на выполнение комплекса работ по реконструкции с техническим перевооружением и вводом в эксплуатацию объекта "Реконструкция с техническим перевооружением "РТС "Внуково" (1-й пусковой 1-ый этап) заказ в„– 948-06.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по заявке ЗАО "УКС ИКСиД" ЗАО "Москапстройкомплект" и ЗАО "Моспромстройкомплект" были размещены заказы на изготовление и поставку оборудования. ЗАО "Москапстройкомплект" в 2006 года поставило оборудование ответчику на общую сумму 17 206 251 руб. 64 коп., обязательства по оплате оборудования перед ЗАО "Москапстройкомплект" приняло на себя ЗАО "УКС ИКСиД", что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сверки взаиморасчетов.
Истец полагал, что поставленное оборудование должно быть оплачено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 196, 199, 200, 307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ЗАО "УКС ИКС и Д" по договору строительного подряда в„– 30-07-614 стороной не является, а также что срок давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-137634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------