АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-122587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Пичугина М.Д. - доверенность от 01.07.2015,
от ответчика: Харина О.И. - доверенность от 18.04.2016,
от третьего лица: Рудько Н.А. - доверенность от 10.10.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта"
на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 23.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта"
к ООО "Грандстрой" (правопреемник ООО "ДОМ-СТРОЙ")
третье лицо: ГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 8 116 432 руб. 93 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика и третьего лица возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 августа 2013 года между Министерством спорта Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 256. По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-тренировочный центр "Новогорск", пос. Новогорск, Химкинский район, Московская область. Реконструкция спортивно-оздоровительного комплекса в„– 2 и строительство "Центра зимних видов спорта" на территории ФГУП УТЦ "Новогорск". 3-й этап: 2-й этап реконструкции котельной" предусмотренной техническим зданием. Стоимость работ составляет 213 871 750 руб. 56 коп.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 16 августа 2013 года права и обязанности заказчика по государственному контракту в„– 256 от 12 августа 2013 года переданы ФГУП "Спорт-Инжиниринг". Впоследствии, 14 марта 2014 года, заключено дополнительное соглашение в„– 3, согласно которому права и обязанности заказчика по указанному контракту переданы истцу.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год в течение 60 банковских дней с даты заключения контракта. Оплаты будут производиться ежемесячно за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления их из федерального бюджета, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и твердой цены контракта.
Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание работ - по истечении 8 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 4 от 18 апреля 2014 года срок окончания работ по контракту продлен до 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 18 мая 2015 года ответчиком в нарушение условий контракта работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01 января по 18 мая 2015 года на основании пункта 10.3.1 контракта.
Исследовав и оценив при рассмотрении настоящего дела все представленные сторонами доказательства, судами установлено, что истцом выполнено 84,2% от объема работ предусмотренных контрактом. В соответствии с техническим заданием, котельная входит в состав ФГУП УТЦ "Новогорск" и предназначена для теплоснабжения объектов УТЦ "Новогорск", а также для теплоснабжения сторонних потребителей. При этом, техническим перевооружением котельной предусматривается демонтаж трех котлов паровых ДКВР 10/13 с установкой на их месте четырех автоматизированных водогрейных котлов. Поскольку ФГУП УТЦ "Новогорск" круглогодично организует и обеспечивает тренировочные мероприятия сборным командам России по различным видам спорта, а время выполнения ответчиком работ по контракту является продолжительным и включает в себя периоды отопительного сезона, ФГУП УТЦ "Новогорск" еженедельно проводились производственные совещания, на которых присутствовали представители всех организаций-подрядчиков, ведущих различные виды работ, в том числе ответчика и истца. При этом, на одном из совещаний принято решение: во избежание остановки тренировочных процессов центра, работы по демонтажу котлов, устройству газового оборудования и сетей, врезку новых сетей теплоносителя в существующие и монтаж газогенераторных установок начать после окончания отопительного сезона, в течение июня - августа 2015 года.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что действия ответчика не носили характер нарушения условий контракта; нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от ответчика причинам, о чем истец не мог не знать. При этом судами также установлено, что ответчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для выполнения работ по контракту. Кроме того, в целях надлежащего и своевременного выполнения обязательств по контракту, даже в отсутствие финансирования, ответчик продолжал выполнять принятые на себя обязательства.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-122587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------