АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-229898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явился, извещен,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экостройсервис"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Экостройсервис"
к ООО "Вектор", ООО "Атлас",
о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Экостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вектор" и ООО "Атлас" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) в„– 3 от 02.06.2014.
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу в„– А40-114767/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Атлас", с ООО "Экостройсервис" в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 625 000 руб.
02.06.2014 между ООО "Атлас" (Цессионарий) и ООО "Вектор" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) в„– 3, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования части задолженности с должника ООО "Экостройсервис" по договору подряда в„– 88 от 16.07.2013, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 от 08.10.2013.
Сумма передаваемых по договору требований составила 3 625 000 руб.
Согласно акту зачета взаимных требований от 02.06.2014, задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Атлас" по договору строительного подряда в„– 12 от 02.09.2013 по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 в„– была зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 02.06.2014 в„– 3/1 должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора в„– 88 сторонами согласована сумма в размере 7 250 000 руб. и порядок оплаты - авансовый платеж равный 50% от цены договора. Ответчик произвел оплату авансового платежа, оставшуюся задолженность в размере 3 625 000 руб. не уплатил.
Удовлетворяя исковые требования по делу в„– А40-114767/2014, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности в размере 3 625 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Экостройсервис" указало, что на момент заключения спорного договора уступки прав (цессии) у него отсутствовало обязательство по оплате первоначальному кредитору ООО "Вектор" задолженности по договору подряда в„– 88.
Отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу относительно того, что факт того, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования ООО "Вектор" к ООО "Экостройсервис" по оплате выполненных работ по договору подряда, по оспариваемому договору уступки прав (цессии) не передавались, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Отклоняя довод заявителя относительно того, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой, суды обоснованно указали на его необоснованность, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-229898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------