АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-229071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барановой О.И. по доверенности от 08.12.2015,
от ответчика - Яшкина А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-696/15,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "АЗ-Стиль"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Закрытое акционерное общество "АЗ-Стиль" (далее ЗАО "АЗ-Стиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., д. 11/6 стр. 3, общей площадью 55 кв. м, выраженного в письме от 14.07.2015 в„– 33-5-21435/15-(0)-1; обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление удовлетворено.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "АЗ-Стиль" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 55 кв. м.
ЗАО "АЗ-Стиль" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ЗАО "АЗ-Стиль" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что отказ Департамента от 14.07.2015 в„– 33-5-21435/15-(0)-1 закрытому акционерному обществу "АЗ-Стиль" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения является законным и обоснованным, поскольку не допускается приватизация зданий без одновременной приватизации земельные участков. Указывает, что отдельно стоящее здание площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, М. Ивантеевский пер., д. 11/6, стр. 3 должно быть реализовано в рамках приватизации только как единый объект недвижимости совместно с земельным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ЗАО "АЗ-Стиль" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "АЗ-Стиль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 12.07.2004 в„– 01-697/04 на основании договора аренды от 08.02.1996 в„– 01-00130/96, предметом которого является нежилое помещение площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., дом 11/6, стр. 3.
Названный договор аренды заключены на срок с 01.01.2003 по 20.07.2010 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 25.05.2010 к названному договору срок аренды продлен по 30.06.2015, дополнительным соглашением от 19.03.2012 внесены изменения в договор аренды в части арендуемой площади, было: 1 этаж, помещ. I, комн. 1, 2, 3, стало с 19.03.2012-1 этаж, помещ. I, комн. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 3.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 25.06.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 14.07.2015 в„– 33-5-21435/15-(0)-1 об отказе в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
Департамент указал, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 11 Закона города Москвы в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" приватизация объектов нежилого фонда (зданий, строений и сооружений), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены. Границы земельного участка должны быть сформированы и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Ивановский М. пер., д. 11/6, стр. 3 не сформированы, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет организация вправе повторно обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Полагая отказ Департамента в оказании государственной услуги незаконным, ЗАО "АЗ-Стиль" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ЗАО "АЗ-Стиль" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлениями о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Согласно представленным в дело документам БТИ (экспликации, поэтажному плану, выписки из технического паспорта) нежилое помещение (пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 3) расположено на первом этаже здания по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., д. 11/6, стр. 3.
Довод Департамента о том, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что у заявителя имеется преимущественное право на выкуп указанного нежилого помещения.
Установив, что ЗАО "АЗ-Стиль" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Департаментом не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа имущества, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "АЗ-Стиль".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-229071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------