АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-221930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект": Минцева А.В., дов. от 26.09.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение от 6 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 8 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 в размере 357 871 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов об использовании ответчиком земельного участка только в части, на которой расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, с учетом недоказанности ответчиком факта использования только части земельного участка площадью 19 111 кв. м. Полагает доказанным факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка, в связи с чем указывает на обязанность по внесению платы ответчиком в размере, исходя из общей площади участка.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "ИнвестСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 приобрело в собственность объекты недвижимого имущества по адресу: город Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1., расположенные на земельном участке общей площадью 266 059 кв. м с кадастровым номером 34:35:01 0103:2.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:35:01 0103:2 разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:529 площадью 251 546 кв. м, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.08.2015.
15.09.2015 между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, зарегистрированный в„– 13044д, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 251 546 кв. м, расположенный по адресу: ул. Панфилова, д. 1, г. Волжский, Волгоградская область, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка от 03.08.2015 в„– 3434/300/15-294331. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:010103:529. Вид разрешенного использования - производственная деятельность.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ссылаясь на то, что ООО "ИнвестСтройПроект" до заключения договора аренды в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносил плату за использование земли, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив обстоятельства использования ответчиком земельного участка, только в части, непосредственно занятой объектами недвижимости, с учетом состояния данных объектов, то есть застроенной площадью участка размером 19 111 кв. м, что составляет 7,6% площади участка с кадастровым номером 34:35:010103:529.
При этом, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:529 площадью 251 546 кв. м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:01 0103:2 площадью 266 059 кв. м в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-77000/2015 установлены обстоятельства его использования ответчиком только в части, непосредственно занятой объектами недвижимости - 19 111 кв. м, которое признано имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено наличие у ответчика переплаты за пользование частью земельного участка за спорный период, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2016 года по делу в„– А40-221930/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------