АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-197734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деметра"
на определение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Фроловой Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деметра",

установил:

Определением от 11.01.2016 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "УК "ДЕМЕТРА" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Куварас А.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фроловой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фроловой Т.А. в размере 1 100 000 руб. основного долга в третью очередь, 1 100 000 руб. неустойки и 550 000 руб. штрафа Определением от 13.04.2016 Арбитражного суда города Москвы суд удовлетворил указанное требование кредитора: основной долг включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остальные требования - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением от 29.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
При этом должник указывает, что включенные в реестр требования кредитора не основаны на вступившем в законную силу судебном акте в связи с чем, производство по делу Фроловой Т.А. должно было быть приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что требования Фроловой Т.А. основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору в„– Н/УПР/045/046/047/049/050/051/052 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" от 17.01.2014. Кредитор в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате по договору, однако должник своих обязательств по оказанию услуг не исполнил.
Данные фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в Подольском городском суде Московской области при рассмотрении дела в„– 2-69/16. Решением от 04.02.2016 по названному делу суд взыскал с должника в пользу Фроловой Т.А. неустойку в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей.
Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, так же как доказательств возвращения неотработанного аванса. Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта Подольского городского суда Московской области (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы и определение Подольского городского суда Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесены в один день - 13.04.2016. При этом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы временным управляющим должника не было заявлено каких-либо возражений против включения требования Фроловой Т.А. в реестр требований кредиторов должника. Должник в судебное заседание не явился, какой-либо информации о наличии препятствий для рассмотрения данного обособленного спора в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, и свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу в„– А40-197734/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------