АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-22041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Элита-Мск" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Дельта-Т Групп" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элита-Мск"
на дополнительное решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441)
к ООО "Дельта-Т Групп" (ОГРН 1127746007619)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Элита-Мск" (далее по тексту также - поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Дельта-Т Групп" (далее по тексту также - покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 4.074.491 руб. 28 коп., неустойки в размере 1.674.374 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.674.374 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года производство по делу в„– А40-22041/15-76-170 по исковому заявлению ООО "Элита-Мск" в части взыскания с ООО "Дельта-Т Групп" неустойки в размере 1.674.374 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.674.374 руб. 39 коп. прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Элита-Мск" к ООО "Дельта-Т Групп" о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 1.341.114 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уменьшения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, истец - ООО "Элита-Мск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что покупатель обязан был оплатить товар в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в Евро, на день платежа.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Элита-Мск" и ответчик - ООО "Дельта-Т Групп" не явились, истец известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 01 января 2014 года между ООО "Элита-Мск" и ООО "Дельта-Т Групп" заключен договор поставки материалов для инженерных систем в„– 68, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что требования истца необоснованны, поскольку требования истца основаны на договоре поставки в„– 68 от 01.01.2014, который исключен истцом из состава доказательств в судебном заседании 16.06.2015.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в полном объеме оплачен поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются ссылки на товарную накладную, по которой производится оплата.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты стоимости товара по счетам, выставленным в Евро.
Как указал суд апелляционной инстанции, счета не подтверждают факт поставки товара ответчику, доказательством поставки товара являются товарные накладные, в которых стоимость поставленного товара выражена в российских рублях.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В отсутствие письменного договора поставки в виде отдельного документа между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым поставкам товара.
При этом офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлись счета на оплату, в которых содержались наименование и количество товара, а также стоимость товара, указанная в Евро.
Акцептом (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлись товарные накладные, подписанные сторонами - поставщиком и покупателем.
Основанием поставки в товарных накладных указаны счета.
Вместе с тем, в товарных накладных цены товара указаны в рублях.
Оплата товара по ценам в рублях, указанным в товарных накладных, произведена ответчиком 30 января 2015 года.
Истец полагал наличие задолженности у ответчика по оплате товара, исходя из курсовой разницы по счетам, выставленным в Евро.
Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны согласовали в товарных накладных цены не в Евро, а в рублях, то у покупателя возникло обязательство по оплате товара именно по ценам в рублях, указанным в товарных накладных.
Поскольку, как установлено судами, данное обязательство ответчик исполнил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом исходя из курсовой разницы валют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-22041/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элита-Мск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------