АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-20426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Новикова О.Д. доверенность от 25.06.2015 г.
от ответчиков
ИП Выдра В.Л. - Туманова Е.А. доверенность от 07.05.2014 г., Серова Т.Л. доверенность от 22.04.2014 г.
ИП Савкин И.В. - Шелихова С.В. доверенность от 17.03.2016 г.
ИП Никитин Ю.В. - не явился, извещен
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы -
ООО "ПРОМТЭКО" - не явился, извещен
СГУП по продаже имущества города Москвы - не явился, извещен
Некоммерческое партнерство "Европейское правовое агентство" - не явился, извещен
"European Juridical Agency" - не явился, извещен
Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД" - не явился, извещен
ООО "ЮЛА" - не явился, извещен
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Машкова, 16",
на определение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по заявлению ИП Выдра В.Л., ИП Савкина И.В., ИП Никитина Ю.В. о
взыскании судебных расходов по иску Товарищества собственников жилья
"Машкова, 16"
к ответчикам - 1) Индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу, 2) Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу, 3) Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
третьи лица - 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Управление Росреестра по Москве; 3) ГУП МосгорБТИ; 4) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 5) ООО "ПРОМТЭКО", 6); СГУП по продаже имущества города Москвы, 7) Некоммерческое партнерство "Европейское правовое агентство" - "European Juridical Agency"; 8) Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД"; 9) ООО "ЮЛА",

установил:

Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные в цокольном этаже жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16: I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2 - 9, и II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: помещение I - у ответчиков Выдры В.Л. и Савкина И.В., помещение II - у Никитина Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Машкова, 16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано.Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2014 г. решение суда первой инстанции от 30.06.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 г. оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 г. Товариществу собственников жилья "Машкова, 16" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Никитиным Юрием Владимировичем подано заявление о взыскании судебных издержек в размере 700 000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.
От Выдры Валерия Леонидовича и Савкина Ивана Владимировича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 560 000 руб., в том числе: 440 000 руб. - судебных расходов, 120 000 руб. - упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В. в части взыскания с ТСЖ "Машкова, 16" по 120000 руб. упущенной выгоды и взыскал судебные издержки: с ТСЖ "Машкова, 16": в пользу ИП Выдры В.Л. 290 000 руб., в пользу ИП Савкина И.В. 162 500 руб., в пользу ИП Никитина Ю.В. 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений указанных лиц о взыскании судебных издержек суд отказал.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителями ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме по 15000 руб. каждому предпринимателю (в том числе и за участие в первой инстанции).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года заявленная к возмещению в суде апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена, с Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" в пользу каждого из предпринимателей было взыскано по 5 000 руб., в удовлетворении остальной части судебной коллегией было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о снижении заявленных ответчиками сумм судебных расходов.
Заявитель ссылается на то, что подлежащие уплате истцом, явно завышены, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ИП Никитин Ю.В. и третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ПРОМТЭКО", СГУП по продаже имущества города Москвы, Некоммерческое партнерство "Европейское правовое агентство" - "European Juridical Agency", Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД", ООО "ЮЛА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами исследованы доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалистов по проведению аудита экспертного заключения, представленные ИП Никитиным Ю.В. в размере 700 000 руб., ИП Выдрой В.Л. в размере 440 000 руб., ИП Савкиным И.В. в размере 190 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении суммы судебных расходов.
При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества оформленных и поданных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных документов, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения по оказанию юридических услуг.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность взысканных судами сумм судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как верно указано судами, истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиками сумм расходов по уплате услуг представителей и специалистов не представил.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-20426/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------