АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-185134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Тимофеев М.В., доверенность от 10.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" Сурнова Е.В., доверенность от 18.08.2014,
от Управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании солидарно задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности в сумме 197 370 руб. 59 коп., пени в сумме 17 764 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение было отменено, принят новый судебный акт. С с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 457 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 51 коп., с учреждение взыскана задолженность в сумме 132 148 руб. 27 коп. Во взыскании пени отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Управление делами Президента Российской Федерации, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, где Управление делами Президента Российской Федерации с 12.04.2013 года является собственником квартиры в„– 185, общей площадью 76,5 кв. м, что подтверждается передаточным актом от 12.03.2013 года к договору передачи от 12.03.2013 в„– УД-205 д.
На основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 04.06.2013 года в„– 277, указанная выше квартира передана в оперативное управление учреждения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру в„– 185 от 31.10.2013 года в„– 77-АП 123200.
Поскольку ответчики не оплачивали истцу денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги (Управление делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 44 457 руб. 51 коп., учреждение за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 132 148 руб. 27 коп.) общество обратилось в суд за взысканием задолженности и пени за просрочку оплаты.
Отменяя решение суда, взыскивая сумму задолженности с ответчиком, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, статье 153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Установив что Управление делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 являлось собственником квартиры, а учреждение в период 31.10.2013 года по 31.05.2015 года осуществляло оперативное управление квартирой, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании задолженности.
В части отказа во взыскание пени постановление апелляционного суда не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-185134/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------