АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-179861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кибец Д.С. по дов. от 07.09.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нортал"
на определение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Нортал" (ОГРН 5137746145202)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),
третье лицо ООО "Альвента" (ОГРН 1117746200373),
о взыскании задолженности, неустойки,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Нортал" с иском к ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 23 600 000 руб., неустойки в размере 167 560 руб. по договору подряда от 31.05.2014 в„– 01/007/11 ОАО "Росагролизинг" обратилось к ООО "Нортал" с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 675 940,78 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по ходатайству ОАО "Росагролизинг" по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нортал" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нортал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
Заявитель указывает, что программное обеспечение, а также работы по внедрению программного обеспечения по его адаптации и доработке, разработке КИС приняты ответчиком по качеству и объему в установленный договором срок мотивированного отказа не заявлено. Поскольку, установленная ответчику КИС фактически передана ответчику и им используется, отсутствует необходимость специальных знаний по заявленным предметам и основаниям исков; назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда от 31.05.2014 в„– 01/007/11.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на наличие необходимости проверки доводов ОАО "Росагролизинг" о том, что работа, выполненная по п. п. 5, 6, 7 п. "Третий этап" приложения в„– 2 к договору от 31.05.2011 в„– 01/007/11 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 г. в„– 2), выполнена ненадлежащим образом, с техническими недостатками или отступлениями от условий договора, в результате чего результат работы не может быть использован по назначению.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении о назначении экспертизы поставлены те вопросы, на которые ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков.
Рассматривая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверил соблюдение порядка назначения экспертизы.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, касающиеся квалификации эксперта Кочнова П.А. не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение ходатайства об отводе эксперта назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 22 августа 2016 года.
В части выбора кандидатур экспертов, судом апелляционной инстанции было указано на то, что собственной кандидатуры эксперта суду первой инстанции заявителем предложено не было.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-179861/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------