АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-177518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛюкСан"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1127747082572)
к ООО "ЛюкСан" (ОГРН 1047796866820)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛюкСан" задолженности в размере 2 918 412 руб., пени в размере 321 025,32 руб.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор в„– 16-ЛС-14, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, 23, со сдачей работ в ОАО ОЭК, включая обратную засыпку и подготовку песчаного и щебеночного основания под восстановление благоустройства в соответствии с проектной документацией.
Согласно п. 4.4 Договора, оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после принятия работ, но не позднее 05.05.2015.
Пунктом 8.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 4 918 412 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2015, подписанных ответчиком без возражений.
Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 918 412 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 709, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-177518/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------