АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-176740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Харламов А.В., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Технопарк в„– 2" (ОГРН 1107847231535)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 7700255284)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк в„– 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 1 052 263 руб. 47 коп.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что истца отсутствовали основания для доначисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, Минобороны России не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-67005/12 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк в„– 2" взыскана задолженность в размере 2 754 706 руб. 53 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать законную неустойку за период с 31.12.2010 по 11.02.2015 включительно.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на наличие оснований для взысканий с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о неправомерности доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Технопарк в„– 2" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг в размере 1 052 263 рубля 47 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-176740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------