АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-173902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 31.08.2015,
от ответчика: Эбиналя Александра Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Эбиналя Александра Александровича
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к Эбиналю Александру Александровичу
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Эбиналю Александру Александровичу (далее - ответчик, Эбиналь А.А.) с иском о взыскании 347 877,37 руб. долга по лизинговым платежам, 47 310,47 руб. пени, 12 662,74 руб. процентов и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эбиналь А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что настоящий спор является подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку 23.01.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Является несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих тот факт, что на момент подачи искового заявления Эбиналь А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, к апелляционной жалобе Эбиналя А.А. также прилагалась выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о том, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015.
ОАО "ВЭБ-лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований ОАО "ВЭБ-лизинг" указало на то, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 в„– Р14-12704-ДЛ.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Лизингополучатель оплату лизинговых платежей полностью не производил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 347 877,77 руб., на которую начислена неустойка в сумме 47 310,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (пункт 2.3.4 Общих условий лизинга), а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 12 662,74 руб.
Уведомлением от 03.03.2015 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке (пункт 5.2.5 Общих условий лизинга).
Предмет лизинга ответчиком получен и находится в его пользовании, доказательства выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю не представлено, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Между тем, кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2015.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 23.01.2015 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Эбиналем А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (14.09.2015) ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя (23.01.2015).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды надлежащим образом не проверили наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Эбиналь А.А. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС14-7701).
Руководствуясь статьями 150, 151, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-173902/15 отменить.
Производство по названному делу прекратить.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------