АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-165185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Гарант Инвест" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков: 1) МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по г. Москве - Нагоева М.А., доверенность от 27.06.2016 б/н;
УФССП России по г. Москве; Заместителя начальника МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по г. Москве - заместитель старшего судебного пристава Гатальская С.Р.; Начальник МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по г. Москве - старший судебный пристав Зуйков А.В.; И.о заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава Копылова С.М. - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы - Пяткин А.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 33-Д-816/15,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гарант Инвест"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению ЗАО "Гарант Инвест" (ОГРН 1047796081959)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А.; Заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Гатальской С.Р., 5) Начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Зуйкову А.В.; И.о заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава Копыловой С.М.
при участии третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным постановления

установил:

ЗАО "Гарант Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве Копыловой С.М. от 16.04.2015 в„– 37307/77962/15/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление в„– 6046/15/77039-АЖ от 12.03.2015 начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Зуйкова А.В.; о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве Копыловой С.М. по несвоевременному вынесению постановления, а также несвоевременному направлению копии постановления заявителю; о признании незаконным постановления в„– 6046/15/77039-АЖ от 12.03.2015 начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Зуйкова А.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве С.Р. Гатальской от 16.01.2015; о признании незаконным бездействия начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Зуйкова А.В. по несвоевременному вынесению постановления, а также несвоевременному направлению копии постановления заявителю; о признании незаконным постановления заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве С.Р. Гатальской от 16.01.2015 об отказе в признании незаконным бездействия СПИ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа АС в„– 005737478, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по исполнению постановления ФАС МО от 29.03.2013 по делу в„– А40-121805/2011-16-1130.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гарант Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.03.2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих для дела обстоятельств; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и при неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, неприменением норм закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик - МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по г. Москве - Нагоева М.А. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Гарант Инвест" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство в„– 6127/13/39/77, возбужденное 02.07.2013 на основании исполнительного листа в„– АС 005737478 от 27.05.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-121805/11-16-1130. Предмет исполнения явилось 4 признание незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010 и обязании заключить с ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" договор купли- продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, дом 3/8, стр. 1, 1А с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.
Ссылаясь на факты бездействия по исполнению судебного акта, а также на незаконность постановлений об отказе в рассмотрении жалоб и нарушении срока направления копий данных постановлений общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как установлено судами обеих инстанций, 30.07.2013 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
08.10.2013 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
15.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
31.10.2013 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
08.11.2013 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.
26.11 2013 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении; с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
10.03.2014 года в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
25.03.2014 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
31.03.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
08.04.2014 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении; с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
25.04.2014 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
17.06.2014 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
18.07.2014 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
22.09.2014 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
30.09.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
16.10.2015 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.
06.11.2015 в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в силу судебного акта.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, суды правомерно указали, что неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что со стороны судебного пристава незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-165185/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гарант Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------