АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-154117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Царькова О.А., дов. от 01.01.2016, Иванова Е.В., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - Шмидт Кристиан, выписка из торгового реестра, Прендота И.В., дов. от 06.07.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по заявлению CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG
о взыскании судебных расходов
по делу по иску Публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (ОГРН 1027600842972)
к CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG (10785, Германия, Берлин, Гентинер штрассе, 48)
о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 евро

установил:

Публичное акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее ПАО "ЯШЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG денежных средств в размере 3 600 000 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска.
CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 654 762,27 руб., с учетом заявлений об изменении размера судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора по существу, а также заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 с ПАО "ЯШЗ" в пользу CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG взыскано 3 155 119, 03 руб. судебных расходов за рассмотрение дела по существу и 256 584,51 руб. за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 принят отказ ответчика от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 925,78 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в указанной части отменено и производство по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 20 925,78 руб. прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены и заявление CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 15.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении заявления ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил взыскать с ПАО "ЯШЗ" понесенные судебные расходы в сумме 1 024 480,48 руб. и 67 132,13 евро.
В обоснование заявления CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG ссылалось на то, что за время судебных разбирательств, состоявшихся по инициативе истца, с мая 2013 года по февраль 2014 года, у ответчика образовались судебные расходы, связанные с поездками представителя ответчика, который территориально располагается в Германии по месту нахождения предприятия ответчика, с нахождением (проживанием и питанием) на территории Российской Федерации, в частности в город Москва и город Ярославль - место нахождения истца и представителя ответчика, услугами переводчика, поскольку ответчик является иностранным лицом и не владеет знаниями русского языка, юридическими услугами представителя для судебных разбирательств и подготовки к ним, поскольку ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, не обладает специальными знаниями в области Российского права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" в пользу CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG 853 936 руб. и 64 961,11 евро судебных расходов за рассмотрение дела по существу и за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов. В остальной части заявленных судебных расходов во взыскании отказано.
Не согласившись с принятым определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения заявления ответчика в сумме, превышающей 402 633,43 руб., и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм процессуального права о порядке взыскания судебных расходов, что привело к принятию неправильного определения и взысканию с ПАО "ЯШЗ" суммы судебных расходов в иностранной валюте - евро, при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, а также об отнесении части судебных расходов за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не была дана правовая оценка доводам ПАО "ЯШЗ" и представленным доказательствам, подтверждающим чрезмерный характер расходов ответчика на услуги представителя.
Определением суда кассационной инстанции к участию в процессе привлечен переводчик Дученко Д.А. на основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о переносе времени судебного заседания на вечер этого же дня, мотивированное занятостью представителя в другом деле, заседание по которому назначено на 29.06.2016 в 15 часов 00 минут.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом возражений ПАО "ЯШЗ", отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, объявив в судебном заседании перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва в заседании участвует также второй представитель ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 иностранным лицам - гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.
Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Признавая разумными судебные расходы во взысканном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении заявленных судебных расходов, ввиду их обоснованности и документального подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку судов.
Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.
Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Истец в кассационной жалобе не привел неучтенных судами каких-либо аргументов и конкретных доказательств, подтверждающих неразумность расходов в размере, взысканном судом, а также не указал, какие из заявленных расходов, по его мнению, не подтверждены.
Взыскание и исполнение требования в иностранной валюте возможно, поскольку взыскателем является иностранное юридическое лицо, нерезидент.
Что касается вопроса рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, то данный вопрос является самостоятельным и по существу подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом конкретных процессуальных оснований.
Поскольку при новом рассмотрении дела заявление также удовлетворено, но в ином размере, обстоятельства фактической оплаты истцом части взысканной судом суммы судебных расходов в связи с исполнением истцом ранее определения суда от 09.09.2014, впоследствии отмененного с направлением дела на новое рассмотрение, должны быть учтены на стадии исполнения определения суда от 11.01.2016. В связи с чем, фактической оплате при исполнении определения суда о взыскании судебных расходов от 11.01.2016 подлежит разница между взысканными определением суда от 11.01.2016 денежными средствами и уже оплаченными истцом ранее ответчику во исполнение определения суда от 09.09.2014.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-154117/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------