АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-135173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сахарова И.А., паспорт, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) - Анисимов П.Н., Хасянов Р.А., Харьковская А.Э., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Экшн"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Экшн"
о признании недействительным решения от 29 декабря 2014 года
к ИФНС России в„– 15 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 в„– 03-08/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы общества, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 18.08.2014 в„– 03-08/1139, вынесено решение от 29.12.2014 в„– 03-08/1427.
Указанным решением обществу начислена недоимка по НДС в размере 62 056 253 руб., пени в сумме 24 651 760 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 614 405 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 суммы НДС в размере 62 056 253 руб., предъявленные компаниями ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь" за оказание для налогоплательщика рекламных, маркетинговых, мерчандайзинговых услуг, в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 03.04.2015 в„– 21-19/030931 и решением ФНС России по жалобе от 15.09.2015 в„– СА-4-9/16263@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 100, 101, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентами не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Инспекцией установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию различных рекламных, маркетинговых, мерчандайзинговых услуг для заказчиков ЗАО "Денвью Лимитэд", ООО "Ред Булл (Рус)", ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и других, с целью осуществления которых привлекало спорных контрагентов ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь" на основании заключенных с ними договоров, актов, с предъявлением НДС в выставленных ими счетов-фактур в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы.
В ходе проверки инспекцией установлено, что лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов отрицали свою причастность к указанным организациям; спорные контрагенты обладали признаками "фирм-однодневок" (созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком; не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения; не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств); из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов в банках следует, что денежные средства в этот или на следующий день переводились на счета физических лиц для снятия наличными, либо на счета контрагентов 2-звена, являющихся "фирмами-однодневками", также с последующим снятием наличными; заявитель и спорные контрагенты, так же как и контрагенты 2-го звена являются аффилированными лицами, подконтрольными компаниям, входящим в группу "ЭКШН".
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, приняты во внимание обстоятельства дела и правильно установлено, что выводы инспекции являются правильными.
Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.
Нормы статьи 71 АПК Российской Федерации по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применены судом правильно и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с контрагентами ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь".
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 в„– 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела нет.
Выводы о взаимозависимости общества и его контрагентов также являются правильными.
Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентами ООО "ПромоПерсонал", ООО "ТрейдМаркетинг", ООО "Диатон", ООО "Млечный путь" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Доводы жалобы о том, что инспекцией нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходил из доказательств имеющихся в материалах дела, согласно которым нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-135173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------