АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-82034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Серова Андрея Викторовича (ИП Серов А.В.) - Кайнер О.В. по дов. 50 АА 5507849 от 21.07.14 (в„– в реестре 4265);
от ответчиков: администрации городского округа Королев Московской области - неявка, извещена; администрации Губернатора Московской области - неявка, извещена;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Серова А.В. (заявителя)
на постановление от 18 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ИП Серова А.В.
к администрации городского округа Королев Московской области, администрации Губернатора Московской области
об оспаривании действий,

установил:

ИП Серов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Королев Московской области, администрации Губернатора Московской области с требованиями о/об:
- признании действий администрации городского округа Королев Московской области неправомерными;
- обязании администрации городского округа Королев Московской области предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040828:77 площадью 159 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Королев, в 38 метрах по направлению на север от д. 64 по ул. Силикатная, для размещения павильона "Шиномонтаж" сроком на 5 лет.
Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82034/15, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, согласно текста указанного решения, суд первой инстанции протокольным определением в порядке положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил администрацию Губернатора Московской области из числа ответчиков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Серов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции неправомерно была исключена администрация Губернатора Московской области из числа ответчиков.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 февраля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-82034/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 18 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82034/15 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А41-82034/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (ИП Серова А.В.), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции "в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Серова Андрея Викторовича отменить, вынести по делу в данной части новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - администрация городского округа Королев Московской области, администрация Губернатора Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ИП Серова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
ИП Серов А.В. 21 мая 2013 года обратился к администрации округа Королев Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, ул. Силикатная, напротив дома в„– 64, под размещение павильона "Шиномонтаж".
Постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 ноября 2013 года в„– 2363 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: город Королев, в 38 метрах по направлению на север от д. 64 по ул. Силикатной.
Затем, в газете "Калининградская правда" от 03 декабря 2013 года в„– 138 была опубликована информация о том, что в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 ноября 2013 года в„– 2363 схемой расположения земельного участка, в установленном действующим законодательством порядке, оформляются права на земельный участок площадью 159 кв. м под размещение павильона "Шиномонтаж" по адресу: Московская область, г. Королев, в 38 метрах по направлению на север от д. 64 по ул. Силикатной.
Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2013 года (согласно кадастровому паспорту), участку был присвоен номер 50:45:0040828:77, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение павильона "Шиномонтаж".
Впоследствии, 31 марта 2015 года, как указывает истец, он обратился в адрес администрации городского округа Королев Московской области с просьбой предоставить в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040828:77.
Письмом от 08 июля 2015 года в„– 3093/01-01-10-0 ИП Серову А.В. было отказано в предоставлении указанного земельного участка. При этом администрацией городского округа Королев Московской области, в обоснование данного отказа было указано на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не определен вид разрешенного использования, ведется разработка и утверждение градостроительного плана развития территории городского округа Королев Московской области, в связи с чем предоставление интересуемого земельного участка для размещения павильона "Шиномонтаж" является нецелесообразны.
ИП Серов А.В., полагая, что упомянутое решение об отказе в предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040828:77 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. ст. 30, 34, 38, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 28 - 34, 38 - 39 утратили силу с 01 марта 2015 года с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание, что заявитель фактически просит предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов (для строительства без предварительного согласования места размещения объекта) исходя из того, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка было подано им в 2013 году, а также то, что по мнению заявителя, все требования для предоставления испрашиваемого земельного участка выполнены, в том числе была опубликована информация о предоставлении участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) не принималось, информация о принятии администрацией такого решения в упомянутой публикации не приводилась, указание о проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды данного земельного участка отсутствовало в состоявшейся публикации, равно как и указание на прием заявлений о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такую публикацию нельзя считать надлежащей, а также о том, что была нарушена установленная законом (на момент возникновения спорных правоотношений) последовательность действий по предоставления данного участка. Ввиду этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет ИП Серову А.В. у администрации городского округа Королев Московской области, не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Серова А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Серова А.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Серова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------